Апелляционное постановление № 22К-2913/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 3/2-23/2020

Судья Сивер Н.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

11 августа 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО10

с участием прокурора

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, уроженцу <адрес>; имеющему высшее образование; зарегистрированному по адресу: <адрес>; проживающему по адресу: <адрес>; женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному ведущим инженером по техническому аудиту <адрес> участка Лесозаводского филиала ...», ранее не судимому

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступления – обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференц-связи) и адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, по факту коммерческого подкупа.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждены уголовные дела №№, №, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.7 ст.204, п.п. «а,в» ч.7 ст.204 УК РФ, по фактам коммерческого подкупа, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом возбуждены уголовные дела №№, №, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204, п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204 УК РФ, по фактам коммерческого подкупа, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО6 до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ произведено задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в» ч.7 ст.204, п.п. «а,в» ч.7 ст.204 УК РФ, в ходе допросе в качестве подозреваемого свою причастность к совершению указанных преступлений не подтвердил и отказался от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда данное постановление изменено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.7 ст.204, п.п. «а,в» ч.7 ст.204, п.п. «а,в» ч.7 ст.204 УК РФ. Допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении данных преступлений не признал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в связи с невозможностью закончить предварительное следствие, поскольку необходимо выполнение ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 указывает, что с постановлением полностью не согласен, считает его необоснованным, незаконным, не основанным на нормах процессуального права, нарушающим основополагающие права гражданина РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в нарушение положений закона, участие потерпевшего в суде первой инстанции обеспечено не было, а в заявленном ходатайстве адвоката необоснованно отказано со ссылкой об отсутствии процессуального статуса указанных юридических лиц. Считает, что данное утверждение суда не основано на законе, поскольку правовой статус лица, как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и возникает с момента причинения конкретному лицу какого-либо вреда. Ввиду чего, автор жалобы считает, что отказ суда от привлечения к участию в деле по разрешению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей представителей потерпевших юридических лиц с целью выяснения их позиции по рассматриваемому вопросу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право доверителя на справедливое и объективное судебное разбирательство.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе жены обвиняемого по характеризующим данным, поскольку она находилась в здании суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необъективности показаний жены обвиняемого, без ее фактического допроса.

Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции учитывались лишь заявленная следователем необходимость проведения следственных действий, а также ранее вынесенное постановление суда об избрании меры пресечения, при этом в представленных материалах отсутствуют сведения о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, о совершении новых преступлений и об оказании давления на свидетелей.

Полагает, что судом первой инстанции также нарушены требования закона и обязательные к исполнению судами разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, такие как рассмотрение вопроса о возможности изменения меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений коррупционной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы, семейное положение, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема следственных действий, необходимых для выполнения по уголовному делу, и иных процессуальных мероприятий, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

В постановлении судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов, о чем подробно указывается в жалобе адвоката, в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО9 ФИО10

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.