Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-3/2025

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М.,

при секретаре Абдульмяновой А.К.,

с участием прокурора Русского В.Д.,

защитника - адвоката Кизерова А.Т.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Гыданская тундра, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ведущий традиционный образ жизни коренных народов Крайнего Севера, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в трех <данные изъяты> хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в Гыданской тундре <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания. Указывает, что мировой судья при назначении наказания не принял во внимание явки с повинной, признание вины. Указывает, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам севера, ведет кочевой образ жизни, является единственным кормильцем в семье, охарактеризован положительно. Просит применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кизеров А.Т. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Русский В.Д. полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего АО «Башнефтегеофизика» ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, мировым судьей соблюдены. Суд первой инстанции проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при этом осужденный осознает последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса. Мировой судья также убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Мировым судьей по каждому из трех преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления.

При назначении наказания мировым судьей также принято во внимание то, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на диспансерном учете не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение тяжкого преступления было назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Невозможность применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивирована надлежащим образом.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Реальное наказание назначено ФИО1 с учетом отбывания ранее наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности. Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы мировым судьей определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания осужденного под стражей обоснованно зачтено в срок лишения в свободы соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной по всем преступлениям не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО1 органу, осуществляющему предварительное расследование, о совершенных преступлениях.

Напротив, написанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явки с повинной по кражам, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало проведение накануне двух осмотров мест происшествия, в ходе которых свидетели ФИО6 и ФИО7 выдали сотрудникам полиции похищенные у потерпевшего аккумуляторы, пояснив при этом, что им данные аккумуляторы передал ФИО1, ранее укравший их с территории сейсмической партии.

О совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ еще одной кражи аккумулятора сотрудникам полиции также было известно по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий еще до его явки с повинной, о чем свидетельствуют сообщение, поступившее по телефону «02» и рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Тазовское»от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в день написания явок с повинной он был доставлен в ОМВД России «Тазовское», где сотрудники полиции сообщили ему о своей осведомленности о совершении им трех краж аккумуляторов и наличии у них доказательств его причастности к данным преступлениям, что и побудило его написать явки с повинной.

Таким образом, написание ФИО1 явок с повинной носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенных им преступлениях, о чем знал сам осужденный.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 относится к коренным малочисленным народам Севера, ведет традиционный образ жизни, не влияют на выводы суда, поскольку признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кизерова А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Бекшенев