Апелляционное постановление № 22-354/2025 от 10 марта 2025 г.

судья Губайдуллина Д.Ш. № 22-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 11 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Подсизерцевой Н.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду допущенных судом нарушений.

Приводя анализ положений действующего законодательства РФ, считает, что принятое судом решение по ходатайствам, заявленным 27 ноября 2023 года, 1 декабря 2023 года и 26 января 2024 года о допуске наряду с адвокатом защитника Алексеева Н.А., не отвечает требованиям закона, противоречит части 2 статьи 49 УПК РФ.

Утверждает, что судом нарушены требования статей 122, 278, 292 УПК РФ. 20 марта 2024 года им заявлено ходатайство об исключении доказательств, не соответствующих требованиям допустимости, однако решение по заявленному ходатайству не выносилось, не доводилось до участников. Суд сослался в приговоре на множественные протоколы и иные документы, однако их содержание не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.

Обращает внимание на то, что в приговоре в качестве доказательства его виновности приводятся показания свидетеля М.Н.В. - адвоката, которая осуществляла его защиту по данному уголовному делу и в силу части 3 статьи 56 УПК РФ не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Баранов Д.Г. находит доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечень и анализ которых изложены в приговоре. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. С учётом положений статьи 49 УПК РФ и участия в судебном заседании адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, при отсутствии у Алексеева Н.А. юридического образования, необходимости в допуске данного лица для осуществления защиты подсудимого не имелось.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Подсизерцева Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Осуждённый ФИО1 также просил учесть, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, транспортное средство не было задержано. Видеозапись, которая велась сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством, поскольку прерывалась и состоит из нескольких файлов.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, в приговоре приведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 240 -293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами, в том числе осуждённым, ходатайства разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Данные об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства об исключении недопустимых доказательств разрешены судом по существу, им дана оценка при вынесении приговора, с приведением мотивированного решения об отсутствии оснований для исключения указанных в ходатайстве доказательств из числа допустимых.

Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Все доводы стороны защиты получили в приговоре аргументированную, основанную на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном понимании и применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов оценку.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 88 УПК РФ, не влечёт отмену приговора.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал факт совершения ФИО1 указанного преступления исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре. Содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания, его аудиозаписи.

Суд дал доказательствам надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В связи с чем, утверждение осуждённого об отсутствии доказательств его вины находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов находился в гостях, где выпил около 0.3 литров домашнего самогона. Около 23 часов 30 минут решил поехать домой. Управляя автомобилем «Лада Гранта», когда стал выезжать из <адрес> около 00 часов 50 минут его остановили сотрудники ОГИБДД. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, он согласился, результат составил 0, 634 мг/л содержания спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он согласился, так как на самом деле употреблял спиртное.

Свидетель Свидетель №3 также в ходе предварительного следствия поясняла, что 11 сентября 2023 года она и ФИО1 в гостях распивали спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут поехали домой, автомобилем управлял ФИО1 Около 00:50 их остановили сотрудники ОГИБДД. В ходе общения с В. сотрудникам полиции стало понято, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством.

Свидетели Свидетель №3 А.Р. и Свидетель №1 – сотрудники ГИБДД, пояснили, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Лада Гранта» за рулём которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку вся значимая информация для правильного решения по делу была зафиксирована сотрудниками полиции, с соблюдением требований закона передана для использования в доказывании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 6,7). С использованием технического средства изменения «Алкотектор РRO -100 touch-K», прошедшего поверку 26 июня 2023 года (том 1, л.д. 9), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы осуждённого о том, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их, в частности, видеозаписью зафиксировано добровольное прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, ознакомление его с результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, подтвердив факт прохождение освидетельствования и согласие с его результатами своей подписью в Акте 18АА №0128203 (том 1, л.д. 7) и термоленте анализатора паров этанола (том 1, л.д. 8).

Показания осуждённого, которые он давал в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом достоверными, а протоколы допросов допустимым доказательством, поскольку именно эти показания ФИО1 согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, а допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведён в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом судом проверялось заявление ФИО1 об оказанном на него давлении, и оно обоснованно отвергнуто.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии у сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 поводов для оговора ФИО1, не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение осуждённого о том, что место совершения преступления установлено неверно, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколами об административном правонарушении 18 АН № 0952815 от 12 сентября 2023 года и об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0356277 от 12 сентября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0128203, с содержанием которых ФИО1 ознакомился на месте их составления, подтвердив правильность изложенных в протоколах и акте сведений своей подписью.

Судом в приговоре справедливо указано, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Т.Т.В. (данные на стадии предварительного расследования), В.С.И., Свидетель №4, письменные и видео- доказательства являются в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения ФИО1 вменённого ему преступления.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что адвокат М.Н.В. не могла быть допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые подсудимый не подтвердил и заявил, что показания читал невнимательно, дознаватель оказывала на него давление, защитник М.Н.В. на один допрос пришла позднее, а на другой допрос не пришла.

Для проверки обстоятельств проведения допроса ФИО1, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля адвокат М.Н.В., которая пояснила, что присутствовала на допросах ФИО1 от начала до конца, давление на ФИО1 в ходе допроса не оказывалось, давал показания добровольно, по окончании допросов были ознакомлены с протоколами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 3 статьи 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убеждён в наличии самооговора доверителя.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство о допросе адвоката М.Н.В. было заявлено государственным обвинителем (стр. 29 протокола судебного заседания).

Пояснения об обстоятельствах, ставших адвокату известными в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокат М.Н.В. дала очевидно не в интересах осуждённого, заняв тем самым позицию, противоречащую позиции доверителя.

Таким образом, суд, выяснив у адвоката М.Н.В. сведения относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически провел допрос лица, обладающего в силу пункта 2 части 3 статьи 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания адвоката М.Н.В.

Исключение показаний адвоката М.Н.В. не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого ФИО1 и допустимости доказательства – протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку данные выводы суда с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность не отвергнутых судом и исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о доказанности того, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «Лада Гранта», находясь в состоянии опьянения.

Такие установленные судом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту в связи с отказом в допуске наряду с адвокатом защитника А.Н.А., являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ по постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, допуск лица, не являющегося адвокатом, к участию в деле в качестве защитника, является правом, а не обязанностью суда, и, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подсудимого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Б.А.В. Н.А. близким родственником не является, юридического образования не имеет, при этом подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции ему оказывал адвокат на профессиональной основе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в допуске А.Н.А. в качестве защитника наряду с адвокатом.

Психическое состояние ФИО1 проверено судом. Исходя из содержащихся в материалах дела данных о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом учтены наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признательные показания в ходе дознания, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности ФИО1 судом были учтены при назначении наказания в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании части 1 статьи 61 УК РФ, но не были признаны таковыми, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении статьи 64 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела в соответствии со статьёй 75 УК РФ, и обоснованно указал на отсутствие для их применения достаточных оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопрос о вещественных доказательств разрешён в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежит ФИО1 и использовался им для совершения преступления, обоснованно принял решение о конфискации указанного автомобиля.

При этом не влияют на правильность выводов суда доводы осуждённого о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Ссылка в резолютивной части приговора на порядок обжалования с учетом требований статьи 317 УПК РФ, является явной технической опиской, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, не ухудшает положение осуждённого, ограничение его прав не повлекло.

Иных оснований кроме приведённых выше, для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить, доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания адвоката М.Н.В., допрошенной в качестве свидетеля.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Г.Р. Замилова