Апелляционное постановление № 22-3295/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 1-201/2023

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Красногорск

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Громкова А.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Громкова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> имеющий среднее специальное образование, разведенный, военнообязанный, работающий продавцом в <данные изъяты>, не судимый, осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде двух лет ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

по ст.ст. 228.3 ч. 2 УК РФ и ст. 228 ч. 1 УК РФ - за каждое из преступлений к наказанию в виде одного года ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 200.000 руб. в доход государства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде 2(двух)лет 6(шести) месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы Раменского муниципального района <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, со штрафом в доход государства в размере 200.0000 руб., с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено:

револьвер, патроны, полимерный пакет с веществом, бумажный конверт с двумя свертками из фольги, картонную коробку с упакованными в ней с электронными весами, стеклянной колбой, мерным стаканчиком и трубкой с крышкой; картонную коробку с упакованными в ней двумя стеклянными банками, пластиковой бутылкой и полимерным пакетом; бумажный конверт с упакованными в нем ложкой и 4 пипетками с наслоением вещества; полимерный пакет с упакованными в нем 4 флаконами жидкости; полимерный пакет с упакованными в нем отрезком от бутылки, полимерным стаканом с салфетками, банкой с салфетками; картонную коробку с упакованными внутри 5 полимерными емкостями с веществом; картонную коробку с упакованными стеклянной колбой с полимерным шлангом, 3 рулонами фольги, пластиковым контейнером с тестерами; стеклянную банку, в которую помещен полимерный стакан с психотропным веществом массой 0,18 грамма; мешок черного цвета, в котором упакована стеклянная колба с жидкостью и отрезками фольги; банку из полимерного материала с наркотическим средством из растения конопля – уничтожить;

диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

конверт с 6 банковскими картами – вернуть по принадлежности;

автомашину марки <данные изъяты>, находящуюся у ФИО1, конфисковать, обратить в собственность государства.

Доложив дело, заслушав пояснения осужденного и выступление его защитника адвоката Громкова А.В., поддержавших требования об изменении приговора в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Филипповой А.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Также ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении прекурсоров психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере; и незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Кроме того, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Также ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства.

Свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно в присутствии защитника о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громков А.В. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению вследствие излишнего применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации путем обращения в собственность государства автомашины марки Хонда Аккорд, использованной ФИО1 при совершении преступления.

В обоснование автор ссылается на положения закона, согласно которым конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ была введена в УК РФ Федеральным законом от <данные изъяты> № 258-ФЗ путем дополнения ч.1 ст. 104.1 УК РФ пунктом «д».

Вместе с тем, преступление, инкриминируемое его подзащитному, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, было совершено им <данные изъяты>, то есть до принятия и вступления в законную силу данного ФЗ.

Исходя из положений ст. 10 ч.1 УК РФ автор полагает необходимым изменить приговор и исключить из приговора решения о конфискации указанного выше транспортного средства в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы поданной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 228.3 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК и по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, установленных и указанных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное судом окончательное наказание по совокупности преступлений является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Громкова А.В. подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» ч.1 данной нормы уголовного закона; в также денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации; орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Федеральным Законом от 14.07.2022 года N 258-ФЗ в часть 1 ст. 104.1 УК РФ был введен п. «д», предусматривающий конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как справедливо указано в поданной апелляционной жалобе, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ инкриминируемое ФИО1, было совершено им <данные изъяты>. Пункт д. ч.1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий конфискацию транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был введен ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть после совершения виновным инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации вещественного доказательства, в виде автомашины марки <данные изъяты>, находящейся у ФИО1, является незаконным и подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в ст. 10 УК РФ, полагает исключить из приговора указание о конфискации вышеуказанного автомобиля и данное вещественное доказательство, хранящееся у ФИО1, передать по принадлежности.

Иных оснований для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации автомашины марки <данные изъяты> находящейся у ФИО1, в доход государства;

указать, что автомашину марки <данные изъяты> находящуюся у ФИО1, передать по принадлежности.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката Громкова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: