Решение № 2-1793/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1793/2018;)~М-1683/2018 М-1683/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1793/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования просил суд внести изменения в п. 2.4. трудового договора от дата, исключив из него условия о разъездном характере работы; обязать ответчика включить доплату за разъездной характер работы в систему оплаты труда; обязать ответчика выплатить необходимые платежи по ранее выплаченной доплате за разъездной характер работы в размере: 20 046 руб. 40 коп. – на обязательное пенсионное страхование, 4 647 руб. 12 коп. – на обязательное медицинское страхование, 2 642 руб. 48 коп. – ФСС; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец, находясь с ответчиком в трудовых отношениях с дата и работая по профессии электромонтер 5 разряда, получал надбавку за разъездной характер работы. Указывая о том, что при исполнении профессиональных обязанностей истец никогда и никуда не выезжал с места работы, полагает, что данная надбавка фактически является оплатой труда, но с указанной суммы ответчик не выплачивает соответствующие платежи в бюджет Российской Федерации, уменьшая налогооблагаемую базу и нарушая права истца на социальное и пенсионное обеспечение.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания отказались от исковых требований в части внесения изменений в п. 2.4. трудового договора от дата. путем исключения из него условия о разъездном характере работы; обязании ответчика выплатить необходимые платежи по ранее выплаченной доплате за разъездной характер работы в размере: 20 046 руб. 40 коп. – на обязательное пенсионное страхование, 4 647 руб. 12 коп. на обязательное медицинское страхование, 2 642 руб. 48 коп. ФСС, так как ответчик добровольно выполнил указанные требования. Об отказе от исковых требований в части, представлено ходатайство.

Представитель ответчика суду представила письменное пояснение об исполнении в указанной истцом части исковых требований, а также документы, подтверждающие данное исполнение. Не оспаривала того факта, что трудовая деятельность истца не носит разъездной характер.

Частичный отказ от исковых требований принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

Истец и его представитель настаивали на исковых требованиях о включении надбавки за разъездной характер работы в систему оплаты труда и о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика полагала, что спорные доплаты в систему оплаты труда не могут быть включены, так как порядок выплаты надбавки за разъездной характер работы урегулирован на предприятии отдельным положением, такие надбавки не включены в систему оплаты труда в ООО «ТЭСС Сибирь» и производились истцу ошибочно. Полагала, что своими действиями ответчик не нарушил каких-либо трудовых прав истца, что исключает компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от дата № истец трудоустроен у ответчика электромонтером 5 разряда. Согласно данного договора местом работы истца является ООО «ТЭСС Сибирь», расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с разделом 11 трудового договора заработная плата истца состоит из: оклада, районного коэффициента 70% и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и локальными актами общества.

Пунктом 2.4. Трудового договора предусмотрено, что работа истца имеет разъездной характер.

Согласно представленным расчетным листкам по заработной плате следует, что истцу ответчик систематически выплачивал надбавку за разъездной характер работы.

Система оплаты труда работников в ООО «ТЭСС Сибирь» урегулирована Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, утвержденным генеральным директором дата Надбавка за разъездной характер работы в систему оплаты труда в ООО «ТЭСС Сибирь» не входит.

Выплата данной надбавки урегулирована Положением о разъездном (подвижном) характере работы, утвержденном дата Генеральным директором ООО «ТЭСС Сибирь».

Согласно указанного положения данная надбавка выплачивается с целью компенсации расходов работников в связи со служебными поездками.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Указанная статья Трудового кодекса РФ расположена в главе 24 указанного Кодекса в разделе «Гарантии и компенсации» и не отнесена к разделу Трудового кодекса РФ «Оплата и нормирование труда», что, по смыслу самой статьи исключает возможность включения соответствующих доплат в систему оплаты труда.

Согласно действующих норм Налогового кодекса РФ не подлежат данные выплаты и налогообложению (ст. 217).

Таким образом, требование истца о включении надбавки за разъездной характер работы в систему оплаты труда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, первоначально заявленные требования истца были основаны на том, что ответчик намеренно установил истцу данную надбавку с целью уклонения от уплаты соответствующих налогов и в условиях регулярной выплаты данной надбавки при отсутствии фактического разъездного характера работы, нарушал трудовые и пенсионные права истца, занижая налогооблагаемую базу.

С указанным выводом ответчик в ходе судебного заседания фактически согласился, доводов опровергающих выводы истца суду не представил. При этом, представитель ответчика представила доказательства внесения изменения в трудовой договор с истцом, оплаты необходимых налоговых платежей по ранее выплаченным истцу надбавкам за разъездной характер работы. В связи с чем, истец заявил о частичном отказе от заявленных первоначально требований.

Однако, до рассмотрения дела в суде истец в адрес ответчика направлял претензию с аналогичными исковому заявлению требованиями, которая осталась фактически без ответа. Ответчик лишь предложил изменить условия трудового договора, исключив условия о выплате надбавки за разъездной характер работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что материалы дела фактически содержат доказательства намеренного начисления ответчиком истцу надбавки за разъездной характер работы при отсутствии такой специфики работы по профессии истца, суд приходит к выводу о фактическом нарушении работодателем трудовых прав истца, что влечет за собой взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из удовлетворения требования истца нематериального характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС Сибирь» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин