Решение № 2-991/2024 2-991/2024~М-607/2024 М-607/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-991/2024

Дело № 2- 991/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2024-000938-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 23 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ Уником» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ УНИКОМ» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 620 372 руб. 40 коп.; неустойку за период с 20.01.2024 года по 21.03.20024 года в размере 384 630 руб. 64 коп., а в случае неисполнения обязательств, рассчитанную от стоимости устранения выявленных недостатков, при условии отмены моратория на начисление неустойки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость экспертного заключения 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, 07.12.2022между ним и ООО «СЗ Уником» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 20/22/КРШ, по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 09.10.2024 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: .... местоположение установлено относительно ориентира - район кинотеатра «30 лет Победы» участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 500 000 руб.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 4 500 000 руб. и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В июне 2023 года указанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

В декабре 2023 года застройщик предложил истцу принять квартиру по акту приема- передачи.

20.12.2023 года истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта недвижимости по результатом которого,ответчик брал на себя обязательство устранить выявленные недостатки до 19.01.2024 года. Однако до указанной даты отраженные в указанном акте недостатки ответчиком устранены не были.

Поскольку ответчиком указанные недостатки не были устранены, истец обратилась к строительному-техническому эксперту, для определения стоимости выявленных строительных недостатков.

Истцом в присутствии представителя ответчика и приглашённого истцом эксперта было проведен повторный осмотр квартиры. По итогам обследования объекта, с участием строительно-технического эксперта, были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам проведенной экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире N20, расположенной по адресу: .... от 21.02.2024.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ремонтно- отделочные работы в квартире .... ...., выполнены не надлежащего качества, а возникновение обнаруженных дефектов, не связано с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением подрядчиком требований норм и правил действующе отделочных работ на стадии производства процедуры сушки здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков эксперт установил в размере 620 372,40 руб., согласно приложения к экспертному заключению № МП-01ЭЗ-24 определения величины причиненного ущерба в следствии некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире (номер), расположенной по адресу: .... от 21.02.2024 г.

22.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит компенсировать расходы, связанные с устранением недостатков отделочных работ в размере 620 372,40 руб., уплатить неустойку в сумме 217 130,20 руб., компенсировать стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В пределах гарантийного срока, определенного законом, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку недостатки сторонами выявлены еще на стадии подписания акта осмотра, и ответчик обязан был их устранить до 19.01.2024 г., то период просрочки выполнения требования потребителя начинает течь с 20.01.2024 г.

Неисполнение обязательств ответчиком по передаче объекта недвижимости соответствующего условиям договора и не устранение, ответственным за которые является ответчик, повлекло для истца дополнительные неудобства и переживания, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изожженным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ Уником» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что согласно пункту 3.3.3. заключенного договора участия в долевом строительстве №20/22/КРШ от 07.12.2022, застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода объекта строительства в эксплуатацию объект ДДУ в срок не позднее 09 апреля 2025 г.

Застройщик исполнил свои обязательства по вводу в эксплуатацию объекта строительства досрочно, а именно 2-й квартал 2023 г. К передаче объекта ДДУ застройщик приступил также ранее срока указанного в ДДУ. Тем самым застройщик должным образом исполнил свои обязательства перед участником долевого строительства.

Однако истец грубым образом нарушил порядок приема-передачи объекта ДДУ, установленный действующим Постановлением Правительства № 2380 от 29.12.2023 г. в виду следующего.Как указано в экспертном заключении, в переданном объекте ДДУ имеются недостатки только в ремонтно-отделочных работах, что позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные при приемкесовместно истцом с экспертной организацией 09.02.2024 г. недостатки являются несущественными.

Согласно абзацу 3 подпункта «в» Постановления Правительства №2380 от 29.12.2023 г, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков, подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Таким образом, указанным Постановлением Правительства застройщик наделен правом о безвозмездном устранении недостатков, но не наделяет правом участника долевого строительства требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

Более того также в абзаце 3 подпункта «в» Постановления Правительства №2380 от 29.12.2023 г., указано, что при наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленного с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» пункта 1, а именно: не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра специалистом участник долевого строительства направляет застройщику акт осмотра, составленный в произвольной форме и включающий в том числе дату осмотра, фамилию, имя, отчество специалиста, сведения о его квалификации и информацию специалиста о наличии или отсутствии нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Указанные требования не выполнены истцом, что является грубым нарушением действующего законодательства, а также законных прав и интересов ответчика и содержит признаки в действиях истца «потребительского терроризма» застройщика.

Исходя из вышеизложенного застройщик был лишен права на безвозмездное устранение недостатков, так как даже в претензии, полученной застройщиком 29.02.2024, были указаны лишь требования о компенсации стоимости устранения недостатков, без приложения как экспертного заключения, так и акта осмотра, что еще раз позволяет сделать вывод о том, что истец был заинтересован в получении выгоды, нежели устранении выявленных недостатков.

В случае если суд признает право истца на обращение в суд, ответчик возражает относительно заявленной суммы неустойки с учетом уточнения исковых требований, на основанииследующего.

Истцом не верно определена дата начала исчисления неустойки.

Ответчик настаивает, что дата исчисления на удовлетворение требования о компенсации расходов на устранение недостатков наступает с даты получения претензии, а именно с 29.02.2024.

Согласно подпункту «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 2380, требования о соразмерном уменьшении цены ДДУ или возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежит удовлетворению застройщикам в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

С 29.02.2024 + 10 рабочих дней = 15.03.2024, соответственно, согласно действующему законодательству, дата начала исчисления неустойки 18.03.2024 (следующий рабочий день).

На основании указанного сумма неустойки рассчитывается с 18.03.2024 по 21.03.202024 и составляет 24 814 руб. 88 коп. (620 372 руб. *1%*4 дня просрочки до вступления в силу 22.03.2024 г. Постановления Правительства РФ № 326).

Кроме того, неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но приэтом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В в соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению Застройщику до дня вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также ответчик не уклонялся и не уклоняется от удовлетворения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, отраженных в акте осмотра.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 названного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом из материалов дела установлено, что 07.12.2022между ФИО1 и ООО «СЗ Уником» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 20/22/КРШ, по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 09.10.2024 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: .... местоположение установлено относительно ориентира - район кинотеатра «30 лет Победы» участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 4 500 000 руб.

Со стороны истца условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме в сумме 4 500 000 руб.

По условиям указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости и произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере 4 500 000 руб. и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы.

В июне 2023 года указанный жилой дом был введен в эксплуатацию.

В декабре 2023 года застройщик предложил истцу принять квартиру по акту приема- передачи.

20.12.2023 года истцом и ответчиком был составлен акт осмотра объекта недвижимости, в котором указаны выявленные дефекты.

В акте также был согласован срок устранения ответчиком выявленных дефектов до 19.01.2024 года.

19.01.2024 застройщиком подготовлено уведомление об окончании работ в квартире № 20 и согласовании даты и времени передачи ключей, а также подписании акта приема-передачи. На недостатки, которые застройщик посчитал не подлежащими удовлетворению, дано письменное обоснование.

Вместе с тем, истец, посчитав, что ответчиком не были исполнены обязательства по устранению дефектов в квартире, обратился к строительному-техническому эксперту, для определения стоимости выявленных строительных недостатков.

Истцом в присутствии представителя ответчика и эксперта проведен повторный осмотр квартиры. По итогам обследования объекта, с участием строительно-технического эксперта, были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам проведенной экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире (номер), расположенной по адресу: .... от 21.02.2024.

В результате проведенной экспертизы установлено, что ремонтно- отделочные работы в квартире (номер) расположенной по адресу: ...., выполнены не надлежащего качества, а возникновение обнаруженных дефектов, не связано с нарушением правил эксплуатации объекта, а с нарушением подрядчиком требований норм и правил действующе отделочных работ на стадии производства процедуры сушки здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков эксперт установил в размере 620 372,40 руб., согласно приложения к экспертному заключению № МП-01ЭЗ-24 определения величины причиненного ущерба в следствии некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире (номер) расположенной по адресу: .... от 21.02.2024 г.

22.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит компенсировать расходы, связанные с устранением недостатков отделочных работ в размере 620 372,40 руб., уплатить неустойку в сумме 217 130,20 руб., компенсировать стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 000 руб. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ООО «Модуспроект» отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали выводы экспертизы в части перечня недостатков, выявленных в спорном помещении, и стоимости их устранения, не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данным вопросам.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причинение истцу убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, качество которой должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным нормам, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 620 372, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 20.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 384 630,64 руб.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст.7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчик обязался устранить выявленные в квартире истца дефекты до 19.01.2024 года, однако, в указанный срок недостатки устранены не были, то неустойка подлежит исчислению с 20.01.2024 года по 21.03.2024 года в размере 384 630,64 руб.

При этом представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по строительству объекта. При этом, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока устранения недостатков. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей - истцов в части срока устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом норм ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб. в пользу истца.

Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд находит возможным предоставить ООО «СЗ Уником» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31 декабря 2024 года.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до дня фактического исполнения решения суда, рассчитанную от стоимости выявленных недостатков (620 372 руб. 40 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения ООО «Модуспроект» в сумме 22 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что данное экспертное заключение было положено судом в основу решения, то расходы в полном объеме в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 12 703,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>)

стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 620 372 руб. 40 коп.;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,

штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп.,

возмещение расходов по оплате стоимости экспертного заключения 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

В случае неисполнения решения суда по истечении указанного срока взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку до дня фактического исполнения решения суда, рассчитанную от стоимости выявленных недостатков (620 372 руб. 40 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УНИКОМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 703 руб. 72 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына