Приговор № 2-14/2020 2-38/2019 от 17 июня 2020 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июня 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Громацком Б.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО1 , ФИО2,

защитников – адвокатов Пряникова Д.Ю., Привалова А.А., Бобковой Ю.А., Асмадулова Р.Х.,

потерпевшего ФИО14

переводчиков ФИО15, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

16 мая 2013 года <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «в»» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

8 сентября 2014 года <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ФИО3, ФИО2 и ФИО1 , действуя согласно состоявшемуся между ними сговору о завладении чужим имуществом и разработанному плану нападения на приемщиков металла братьев ФИО16 и ФИО14 с использованием заряженного пистолета-ракетницы, который взял с собой ФИО3, на автомобиле марки «<данные изъяты>, на котором для маскировки совместно втроем заменили государственные регистрационные знаки, и под управлением ФИО1 , прибыли к пункту приема металла, находящемуся в вагоне-бытовке, расположенном у <адрес>, где ФИО1 , согласно отведенной ему роли, остался на водительском сиденье автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 зашли в вагон-бытовку, где ФИО2 повалил на диван ФИО16, прижал ему коленом ноги область живота и грудной клетки, а рукой - область шеи, а ФИО3 направил в область головы вошедшего в вагон-бытовку ФИО14 заряженный пистолет-ракетницу, с высказыванием угрозы выстрела в случае оказания сопротивления; а затем, действуя без договоренности об этом с ФИО2 и ФИО1 , произвел один выстрел из пистолета-ракетницы в область живота ФИО16, после чего ФИО3 и ФИО2 выбежали из вагона-бытовки и скрылись на автомобиле, на котором прибили втроем под управлением ФИО1 ожидавшего их на улице;

в результате указанных действий ФИО16 были причинены поверхностная ушибленная рана лба, а также огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение живота с повреждением внутренних органов, осложнившееся массивной кровопотерей, от которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> наступила смерть ФИО16

Таким образом, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 , действуя согласно состоявшемуся между ними сговору, совершили нападение на братьев ФИО32 в целях завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия – пистолета-ракетницы, кроме того, ФИО3 в ходе данного нападения, действуя при эксцессе исполнителя, совершил убийство ФИО16

Решая вопрос о виновности подсудимых, коллегия присяжных заседателей признала подсудимых ФИО3 и ФИО1 , каждого, виновным в нападении на братьев ФИО32. Вместе с тем, подсудимого ФИО2 коллегия присяжных заседателей признала невиновным в совершении указанного нападения, т.е. вынесла в отношении подсудимого ФИО2 оправдательный вердикт.

В связи с тем, что коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на братьев ФИО32, в соответствии с требованиями пп. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, признанных доказанным вердиктом присяжных заседателей действия подсудимого ФИО1 по нападению на братьев ФИО32, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия; а действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО16, сопряженное с разбоем.

По смыслу закона разбой считается оконченным в момент нападения, а потому на юридическую оценку действий подсудимых не влияет тот факт, что согласно вердикту присяжных заседателей фактически из вагона-бытовки подсудимыми денежные средства похищены не были.

Как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей при совершении разбойного нападения подсудимые действовали согласно состоявшейся договоренности, с распределением обязанностей. Все трое совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу п. 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года).

Способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, установленные вердиктом присяжных заседателей, также свидетельствуют о том, что ФИО3 производя выстрел из огнестрельного оружия - пистолета-ракетницы в живот, т.е. область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, действовал с прямым умыслом на лишение потерпевшего жизни, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не имея соответствующего разрешения, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пистолет-ракетницу «<данные изъяты>», образца ДД.ММ.ГГГГ г., калибра 16, являющийся самодельно измененной заводской конструкцией <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., путем замены ствола и установки в канал ствола трубки и используемой как гладкоствольный ствол под охотничий патрон 16 калибра, относящейся к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, перенес указанный пистолет-ракетницу из <адрес> в помещение гаража, расположенного у <адрес>, где хранил его в период с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует данные действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование:

- подсудимый ФИО3 <данные изъяты>;

- подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает ФИО3 и ФИО1 , каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с пп «а, к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также «с использованием оружия» при совершении убийства.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ данные отягчающие обстоятельства при назначении ФИО3 наказания суд не учитывает.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО1 , решение коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО1 не заслуживают снисхождения, ФИО3 - заслуживает снисхождения за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 , каждому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а ФИО3 по ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного ст.ст. 162, 222 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 , суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Признавая подсудимых ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Признать за ФИО2 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в»» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по п. «в»» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание - 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание – 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 , каждому, не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 , каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>, – уничтожить;

- <данные изъяты>, - передать <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ С.М. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: