Решение № 7-5508/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 05-1413/2024

Судья фио Дело № 7-5508/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2024 г., которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

17 апреля 2024 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 октября 2024 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, по доводам жалобы, которую поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая фио в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам представленных в материалы дела возражений.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 г. в 12 час.20 мин. по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У917РА777, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода фио, которой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фото-материалом, видеозаписью, письменными объяснениями фио; письменными объяснениями потерпевшей фио; заключением эксперта № 2424107081 от 15.08.2024, карточкой водителя и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 14.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фио не были разъяснены его процессуальные права, опровергается содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении указанием на то, что фио были разъяснены и понятны положения чч.1, 2 ст.25.1, п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.68). При этом положения статьи 29.7 КоАП РФ не содержат требования об отобрании у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подписки о разъяснении прав. Об осведомленности фио об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса, свидетельствует факт их реализации фио как в ходе административного расследования, так и в ходе последующего производства по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право заявителя на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о дате вручения фио определения о назначении экспертизы и ознакомления с экспертным заключением не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что должностное лицо ознакомило с определением о назначении медицинской экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшую, разъяснило им предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.4 ст.26.4 КоАП РФ права (л.д.53), ознакомило с заключением эксперта, в чем фио, потерпевшая фио собственноручно расписались (л.д.55 оборот).

Не указание самим фио в процессуальных документах даты ознакомления с ними, не свидетельствует о нарушении его права на защиту которое реализовано им в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы, оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом, проводящим экспертизу, является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении фио судьей районного суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не усматривается. Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, содержащиеся в карточке водителя сведения о привлечении фио к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д.58), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя фио, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.58) сведения о неоднократном привлечении фио в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Проверив дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исходя из положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, правового подхода, сформулированного в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина фио», при наличии в материалах дела сведений о вынесении инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес 17.04.2024 постановления № 18810077230022802762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма по факту нарушения фио п. 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. У917РА777 17 апреля 2024 г. в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес, (л.д.32), прихожу к выводу об отмене вышеуказанного постановления от 17.04.2024 № 18810077230022802762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио, и прекращении производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес от 17.04.2024 № 18810077230022802762 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении фио, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио