Приговор № 1-129/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

№ 1 - 129/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 12 ноября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Ильина А.Р. и Егоровой С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

11 декабря 2012 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ условно с испытательным сроком на три года и шесть месяцев с возложением определенных обязанностей;

25 февраля 2014 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трем годам и двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам и четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3. 7 ноября 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 08 декабря 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к четырем года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. 25 июля 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к четырем годам и шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- о с в о б о ж д е н н о г о ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на неотбытый срок наказания два года и 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел припаркованный возле указанного жилого дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и решил неправомерно завладеть им без цели хищения для совершения поездки до <адрес> Республики Саха (Якутия).

Реализуя задуманное, ФИО2 около 02 часов 05 минут того же дня, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, разбив заднее правое окно, незаконно проник во внутрь автомобиля и сев на водительские сидение, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля оставил ключи на замке зажигания, путем поворота ключа привел двигатель автомобиля рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, действуя умышленно, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, без ведома владельца уехал на нем до <адрес> Республики Саха (Якутия), где возле сельского кладбища оставил указанный автомобиль и скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №4 в <адрес>, распивали пиво, в ходе которого ночью после ссоры с ней ушел от нее и, находясь на улице, увидел автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета с ключом в замке зажигания, в связи с чем, разбив стекло автомобиля, сев за управление транспортного средства уехал в <адрес>.

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, подробно рассказав о событиях, произошедших ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» со двора дома <адрес>. (<данные изъяты>)

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению сдали в аренду принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» гражданке Свидетель №2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Свидетель №1 позвонила Свидетель №2 и сообщила об угоне их автомобиля, в связи с чем муж сразу позвонил в полицию и поехал в <адрес>, где был обнаружен автомобиль (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 сдала принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» в аренду гражданке Свидетель №2, которая утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила об угоне автомобиля. В этот же день автомобиль был обнаружен возле кладбища <адрес>. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для рабочих поездок она арендовала автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» у Потерпевший №1 и ДД.ММ.ГГГГ на нем приехала в <адрес> из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов припарковала автомобиль во дворе дома по адресу: <адрес>, а на следующий день около 10.00 часов утра обнаружила, что припаркованного автомобиля нет, о чем сразу же сообщила по телефону Свидетель №1 мужу Потерпевший №1 и попросила вызвать полицию. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов приехал домой по <адрес> и увидел, что автомобиль коллеги «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» припаркован во дворе дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обнаружила, что машины нет. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее знакомый ФИО1, с которым выпили принесенные им несколько бутылок пива, после чего около 23.00 часов легла спать, а ФИО4 остался на кухне и с кем-то разговаривал по телефону. Около 02.00 часов она проснулась из-за шума, подумала, что ФИО4 вышел в туалет, но не дождавшись его заперла квартиру и 02 часа 15 минут написала ему сообщение по «<данные изъяты>», что запирает дверь, но он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по «<данные изъяты>» ФИО4 сообщил ей, что находится в отделе полиции и ночевать ему негде, на что она согласилась, чтобы он переночевал у него. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес> и ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа к нему домой, когда он находился со своими друзьями, приехал ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», поговорив с ним уехал. Утром следующего дня около 10.00 часов он снова приехал, с которым съездили в магазин, тогда он заметил, что на автомобиле была разбита заднее правое окно. Когда он поинтересовался на счет стекла, ФИО4 ответил, что автомобиль ее подруги и отрицал факт угона. После того как ФИО4 уехал, он увидел на сотовом телефоне объявление с фотографиями об угоне автомобиля, на котором ездил ФИО1. Об этом он сообщил ФИО22, который искал автомобиль своего друга. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., они все вместе - Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 распили у Свидетель №5 дома спиртные напитки. Знают от Свидетель №5, что ночью около 03.00 часов к ним приезжал их общий знакомый ФИО1, но его они не видел, так как спали. В ту ночь ФИО1 рассказал Свидетель №5, что приехал из <адрес> на автомашине подруги «<данные изъяты>» и уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО4 приехал обратно на той же машине, съездили с ним за продуктами, за рулем был ФИО4. Вечером того же дня около 17.00 часов сотрудники полиции доставили их в отдел. (<данные изъяты>)

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль. (<данные изъяты>)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», обнаруженный на участке в местности, расположенной в <данные изъяты> метрах от кладбища в <данные изъяты> сторону. (<данные изъяты>)

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен Потерпевший №1 (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следы рук на 4 липких лентах скотч. (<данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, марки «<данные изъяты>» и приобщены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО2 в совершении преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства нашли полное подтверждение показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО2 по времени, месту, способу совершения преступления, протоколом проверки показаний на месте и другими обстоятельствами совершения преступления. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые видели ФИО2 непосредственно за управлением автомобиля «<данные изъяты>», а также материалами уголовного дела.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания и дознания с полным признанием вины, были подробны, обстоятельны, с конкретизацией деталей. Его показания носили последовательный характер. Даны они добровольно, по свободному волеизъявлению, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех прав на защиту.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям категории средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшим, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ФИО2, он один день находился в клинической больнице <адрес> в связи с отравлением, при этом согласно сообщению медсестры инфекционного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с отравлением находился под системой, в связи с чем суд считает признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние его здоровья.

Как видно из материалов дела, ФИО2 активно сотрудничал с органами дознания, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено, подсудимый ФИО2 реально отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года, 25 февраля 2014 года за преступления категории тяжкой и средней тяжести, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В последующем отбывал наказания в местах лишения свободы по приговорам Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года и 25 июля 2019 года за преступления категории средней тяжести, был освобожден в <данные изъяты> года условно – досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Согласно п.п. «в,г» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанные судимости в установленном законом порядке не погашены, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление после употребления спиртных напитков, что не отрицается самим подсудимым, после которого у него возник умысел совершить угон автомобиля, в связи с чем разбив стекло задней двери, проникнув в автомобиль уехал с места преступления, при этом пояснив, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, виновного поведения и совершения преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, склонного к совершению противоправных действий, принимая во внимание, что исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку он, имея непогашенные и не снятые судимости, не встав на путь исправления через непродолжительное время после условно – досрочного освобождения, вновь совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку оснований для назначения условного осуждения судом не установлено, условно – досрочное освобождение подлежит отмене, в связи с чем наказание назначается по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ в целях исполнения приговора, избранная ФИО2 в период дознания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Морозову А.А., подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО2 условно – досрочное освобождение на основании постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 года по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет и трех месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кроссовки, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО2;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный законному владельцу, по вступлению приговора в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Морозову А.А., со взысканием с ФИО2 процессуальных издержек в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов