Приговор № 1-138/2024 1-555/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-138/2024

61RS0№-17 Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при помощнике судьи Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Кардинале О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, зарег. и прож.: <адрес>; гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей нет; работающего в Либстрой на территории ЛНР; военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к штрафу 15000руб.; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь на стадионе «Арсенал» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, взял из подсобного помещения стадиона, пороховой монтажный пистолет марки «Frost ПЦ-84», в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО6, после чего покинул помещение, тем самым путем свободного доступа, тайно похитил, и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Допрошенный в судебном заседании, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания. Согласно оглашенным показаниям подозреваемого и обвиняемого ФИО2(<данные изъяты>), примерно с августа 2023 года он подрабатывал у частных физических лиц, у Елены и ФИО3. За выполненную работу ему должны были выплачивать денежные средства, наличными. Работал он без договора, по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где производил ремонтные работы. На территории объекта находилось подсобное помещение, где находились различные инструменты. Примерно в 13 часов, он зашел в помещение, где увидел на полу пороховой монтажный пистолет в корпусе красного цвета. Так как на тот момент ему зарплату не платили, денег не было, он испытывал тяжелое финансовое положение, ему нужны были деньги; пока в помещении никого из посторонних лиц не было, у него возник умысел украсть инструмент. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял пороховой монтажный пистолет и положил в черный пакет, вынес за территорию строительного объекта. Этим же днем, ДД.ММ.ГГГГ, он отвез похищенный монтажный пистолет на «Центральный рынок» <адрес>, где продал за № рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме(л<данные изъяты>); допрошенный позднее, вину в похищении порохового монтажного пистолета признал, однако был не согласен с суммой ущерба(№); в судебном заседании сообщил, что вину полностью признавал и признает, ущерб он полностью погасил, перед потерпевшим извинился. В деле имеется расписка потерпевшего о возмещении ущерба в полном объеме и заявление потерпевшего об отсутствии претензий.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что работает в <данные изъяты> в должности заместителя директора, с 2013 года. Ранее данная организация занималась капитальным ремонтом стадиона «Арсенал» по адресу: <адрес>. После окончания работ на объекте, через год выявились дефекты, которые устраняются по гарантийному обязательству. Данные работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Номер телефона ФИО2 узнал от знакомой, которая порекомендовала того как хорошего мастера. Он договорился с ФИО2, что тот будет заниматься сбором и погрузкой мусора, а штукатурской будет заниматься его друг Свидетель №1 Оплата была оговорена ежедневная. После чего ФИО2 и Свидетель №1 в конце августа приступили к работе на объекте стадион «Арсенал». Проработали те около недели. У него с ФИО2 начали возникать конфликты по поводу некачественной работы, по монтажу сетки. Он потребовал, чтобы те выполнили работу, и он бы их полностью рассчитал. Однако, работа так и не была выполнена. Ему пришлось обратиться к другим рабочим, которые выполнили эту работу в полном объеме. Когда ФИО2 и Свидетель №1 начинали работать, у тех не было инструментов, поэтому он привез свои инструменты, в том числе пороховой монтажный пистолет <данные изъяты>, в корпусе красного цвета, который находился в металлическом футляре. Данный пистолет он покупал примерно за полтора года до кражи, в строительном магазине, стоимость около № рублей, документов и чеков не сохранилось. Данный пистолет с учётом износа он оценивает в <данные изъяты> рублей. Инструменты хранились в подсобном помещении стадиона «Арсенал». Доступ к помещению был только у него и рабочих. В один рабочий день на рабочем месте был только Свидетель №1, тот пошел в душ, а телефон оставил у Потерпевший №1 Пока Свидетель №1 был в душе он увидел в телефоне Свидетель №1 картинку с его пистолетом, и переписку, в которой Свидетель №1 продавал данный пистолет. Когда Свидетель №1 вышел из душа, он попросил того загрузить его инструменты в автомобиль. Они пошли вместе в подсобку, и он обнаружил, что отсутствует указанный пистолет. Больше ничего не пропало. Он спросил Свидетель №1 где пистолет, тот ответил, что не знает. Он сказал Свидетель №1, что видел в телефоне фото пистолета, и если сейчас тот не расскажет все, он вызовет сотрудников полиции. Свидетель №1 утверждал, что ничего не знает, и он вызвал сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, Свидетель №1 сообщил, что пистолет украл ФИО2 Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей(л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, что с ФИО2 знаком недавно, с момента начала работы на стадионе «Арсенал», где работали в должности разнорабочих. Их работодателем был Потерпевший №1 Они осуществляли демонтаж, а также ремонтные работы. У них был свободный доступ к подсобному помещению, где хранились инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 Данное помещение на ключ не запиралось, там висел открытый замок. У них был в пользовании «Пороховой монтажный пистолет <данные изъяты>», который хранился в указанном помещении. У Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт из-за оплаты работы. Примерно в конце августа, после работы, они шли с ФИО2 на остановку, и последний предложил ему тайно похитить вышеуказанный пистолет, на что он согласился, но после подумав, отказался, поскольку ему работодатель платил зарплату, и смысла в этом не было. Он приехал домой, ему позвонил ФИО2, попросил, чтобы он посмотрел в приложении «Яндекс Маркет» стоимость пистолета. Он отправил снимок экрана со стоимостью пистолета в приложении «Вотсап». Далее он вместе с ФИО2 работали 2-3 дня. Через пару дней ФИО2 попросил его написать человеку, чтобы узнать, нужен ли тому строительный пистолет. Он написал, на что неизвестный мужчина начал спрашивать характеристики пистолета, далее переписка прекратилась. В тот же день они с ФИО2 закончили работу, и он начал работать сам на стадионе «Арсенал». ФИО2 перестал приходить. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 они пошли заносить инструменты в подсобное помещение после рабочего дня. Потерпевший №1 спросил у него, где строительный пистолет, он ответил что не знает. Свидетель №1 начал искать, не смог найти. Они стали звонить ФИО2, после вопроса, где пистолет, ФИО2 отключился и телефон того стал недоступен. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, пока они ожидали, он признался Потерпевший №1, что ФИО2 предлагал украсть и продать пистолет, однако он не согласился. Через несколько дней ФИО2 ему позвонил через приложение «Вотсап», и сказал, чтобы он поменял показания, якобы ФИО2 не брал пистолет и ни в чем не виноват, однако Свидетель №1 сказал, что делать этого не будет. После этого разговора, они перестали общаться. Где находится пистолет, что с ним сделал ФИО2 ему неизвестно<данные изъяты>);

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что с 2021 года по настоящее время работает в ППС УМВД России по <адрес> в должности полицейского-водителя. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе ПА№, совместно с Свидетель №4; была получена заявка от дежурного радиста по факту тайного хищения имущества, по адресу: <адрес> стадион «Арсенал». Заявитель Потерпевший №1 пояснил, что из подсобного помещения был похищен принадлежащий ему пороховой монтажный пистолет марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, и указал на рядом стоящего гражданина, который представился Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 стало известно, что имущество мог похитить ФИО2, с которым тот производил строительные работы на стадионе «Арсенал», так как ранее тот сообщал, что хочет указанный пистолет продать. Свидетель №1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно продолжил выполнять строительные работы на стадионе «Арсенал», так как ФИО2 сообщил, что уехал в <адрес>. Была вызвана группа СОГ, Свидетель №1 был доставлен в отдел полиции №(л.<данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования в составе ПА №, совместно с Свидетель №3, отработали заявку дежурного о краже; выяснили что случилось,Ю вызвали дежурную группу СОГ, Свидетель №1 доставили в Отдел полиции №(л.д<данные изъяты>

а также:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, который просит принять меры к ФИО2, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил пороховой монтажный пистолет марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб(л№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был похищен пороховой монтажный пистолет марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью № рублей, принадлежащий Потерпевший №1(л.№);

- справкой о стоимости монтажного порохового пистолета марки «<данные изъяты>», согласно которой стоимость указанного пистолета составляет № рублей(л№).

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, - соответствуют друг другу, подтверждаются иными доказательствами по делу – протоколами следственных действий, заявлением потерпевшего. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью. Заявлений об оговоре не было. Сомнение подсудимого в ходе следствия в стоимости пистолета было устранено еще следователем, подсудимый со стоимостью согласился, ущерб погасил полностью.

Суд полагает доказанными в судебном заседании факт совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; причастность к указанным действиям именно ФИО2, его виновность в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, работает на стройке, хотя и неофициально, на территории ЛНР, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится, вместе с тем подсудимый обучался в специальной школе, имеет психиатрический диагноз - врожденное слабоумие в форме «легкой умственной отсталости», ранее состоял на учете у врача психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Кроме того, в соответствии с пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - фактически заявленную явку с повинной в объяснении; - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные признательные показания; - полное возмещение ущерба, принесены извинения, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является, в соответствие со ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который образуется по приговору ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости» (F70 по МКБ-10). Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертным; анализом материалов настоящего уголовного дела; анализом сведений, изложенных в объективной медицинской документации; а также данными настоящего клинико-психопатологического исследования. При настоящем клиническом обследовании у ФИО2 выявлены конкретность мышления, низкий уровень, знаний, узкий круг интересов, легковесность и примитивность суждений, ослабление процессов активного запоминания, легкое интеллектуальное недоразвитие, существенное затруднение процессов абстрагирования, анализа и синтеза. При этом у ФИО2 не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, не нарушены способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям, трудоспособен. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, но его психическое расстройство относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельно защищать свои права и законные интересы, он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается(л<данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. Подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и явились основанием для снижения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также не усматривает.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого ФИО2, его возраста и состояния здоровья, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельствах дела, наличия смягчающих обстоятельств; его состояния здоровья, работы официально в ЛНР, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, - без реального отбытия наказания, которое будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям и задачам правосудия, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ФИО2 должен регулярно и своевременно являться 02 раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебных заседаниях, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: