Решение № 7-14071/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-0784/2025

Судья фио Дело № 7-14071/2025


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СЛОРОС» генерального директора фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031201001843 от 12.03.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СЛОРОС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031201001843 от 12.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025, ООО «СЛОРОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «СЛОРОС» фио просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу, поскольку парковочная сессия была оплачена с незначительным опозданием; ссылаясь на малозначительность правонарушения, поскольку оплата парковки была произведена, однако с ошибкой в зоне парковки, которая была определена через мобильное приложение «Парковки России».

Законный представитель ООО «СЛОРОС» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что по одному адресу размещено две парковки. Зона парковки была определена через мобильное приложение «Парковки России» и оплачена в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к статье 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06.03.2025 в 17 час. 04 мин. 28 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР регистрационный знак ТС, владельцем которого является ООО «СЛОРОС», было размещено на платной городской парковке №0406 без осуществления оплаты, что является нарушением п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера оплаты за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 20.11.2007 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО «СЛОРОС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «SOVA-M», заводской номер SV367(002449); свидетельством о поверке № С-ДЮП/20-07-2023/264867060 сроком действия до 19.07.2025; описанием типа средства измерения; сведениями об оплате парковки за размещение транспортного средства в зоне №0306; ответом начальника отдела эксплуатации улично – дорожной сети ГКУ АМПП фио на запрос суда второй инстанции, согласно которому парковка по адресу: адрес относилась к парковочной зоне № 0406 с тарифом сумма/час.

Прибор фотофиксации АПК «SOVA-M», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер SV367(002449), свидетельство о поверке № С-ДЮП/20-07-2023/264867060, действительное до 19.07.2025. Принцип работы указанного технического средства при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует из стационарного положения лишь те автомобили, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся на парковочном месте свыше установленных в п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств пяти минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, фиксация осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки АПК «SOVA-M» обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ «АМПП» в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «СЛОРОС» состава правонарушения, поскольку парковка оплачивалась, что подтверждается операциями по парковочному счету, отклоняются, поскольку из данных сведений следует, что 06.03.2025 в 16 час. 50 мин. была оплачена парковочная сессия за размещение транспортного средства с регистрационный знак ТС в зоне действия парковки №0306 в размере сумма, тогда как транспортное средство с данным государственным регистрационным знаком было размещено в зоне парковки №0406 тариф которой выше стоимости зоны за которую была произведена оплата и составляет сумма в час.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", Правила пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не предусматривают возможность оплаты парковки за автомобиль в иной парковочной зоне. При этом возможность исправить ошибку, допущенную во время оплаты парковки, в том числе исправить номер зоны парковки, номер транспортного средства возможно один раз для каждой парковочной сессии до конца суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки) возложено на владельца транспортного средства.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки в установленный срок, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены водителем, должностное лицо ГКУ "АМПП" и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СЛОРОС» состава административного правонарушения, поскольку более пяти минут транспортное средство находилось в зоне платной парковки без оплаты.

Будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность произвести оплату парковки №0406 за размещение транспортного средства с регистрационный знак ТС, в том числе проверить номер зоны парковки, выбранной в приложении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ООО «СЛОРОС» не была оплачена парковочная сессия за размещенный на парковке автомобиль, что явилось основанием для правомерного вывода должностного лица о том, что парковку ООО «СЛОРОС» должным образом не оплатило.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031201001843 от 12.03.2025, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СЛОРОС», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СЛОРОС» генерального директора фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева