Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1806/2017 М-1806/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

№2-1989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Стрельниковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Аварийная служба города Белгорода» о расторжении трудового договора, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора,

У С Т А Н О В И Л:

На основании на основании решения №2 единственного учредителя ООО «МУК №2» - МУП «Аварийная служба города Белгорода» от 15.01.2016г., трудового договора от 18.01.2016г. ФИО3 назначен на должность директора ООО «Муниципальная управляющая компания №2», трудовой договор заключен на срок пять лет – с 18.01.2016г. по 17.01.2021г.

24.10.2016г. на имя учредителя МУП «Аварийная служба г. Белгорода» ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.10.2016г., переданы по акту приема-передачи учредительные документы общества и печати.

В установленный законом срок учредитель МУП «Аварийная служба г. Белгорода» решение об освобождении ФИО3 от должности не издал, нового директора не назначил, не произвел внесение изменений о смене директора в Единый государственный реестр юридических лиц.

Дело индицировано иском ФИО4, обратившегося с требованиями к МУП «Аварийная служба г. Белгорода», в котором просит расторгнуть трудовой договор от 18.01.2016г., заключенный между ним и ООО «Муниципальная управляющая компания №2» с 24.10.2016г., обязать МУП «Аварийная служба г. Белгорода» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Муниципальная управляющая компания №2» о прекращении полномочий директора ФИО3 с 24.10.2016г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) иск не признала, указав, что кандидатура нового директора должна быть согласована с учредителем МУП «Аварийная служба г. Белгорода» - администрацией города Белгорода, поскольку до настоящего времени новый директор не назначен, трудовой договор с ФИО4 не может быть расторгнут.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 - 17 ТК РФ трудовые отношения возникают, в том числе, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, на основании избрания на должность, фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 02.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Суд отмечает, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, принятое (назначенное) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Как установлено судом, на основании решения №2 единственного учредителя ООО «МУК №2» - МУП «Аварийная служба г. Белгорода» от 15.01.2016г., ФИО3 назначен на должность директора ООО «Муниципальная управляющая компания №2» со сроком полномочий на 5 лет с 18.01.2016г.

18.01.2016г. между ООО «Муниципальная управляющая компания №2» и ФИО3 заключен трудовой договор, сроком действия с 18.01.2016г. по 17.01.2021г.

24.10.2016г. ФИО3 обратился к единственному учредителю ООО «МУК №2» - МУП «Аварийная служба г. Белгорода» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.10.2016г.

Заявление принято учредителем, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения.

Следовательно, по истечении месячного срока, при условии, если работником и работодателем не достигнуто соглашение о расторжении договора и до истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Доводы ответчика о невозможности расторжения трудового договора с истцом без назначения нового директора, необходимость согласования мной кандидатуры директора с учредителем МУП «Аварийная служба г. Белгорода», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям вышеуказанных норм.

По мнению суда, заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия учредителем решения о расторжении трудового договора, однако последний от исполнения данной обязанности неправомерно уклонился.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Бездействие ответчика, уполномоченного принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения ФИО3 права уволится по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство РФ запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2абз. 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

В этой связи, нарушенное право работника ФИО3 на расторжение трудового договора от 18.01.2016г., заключенного между ним и ООО «МУК №2» подлежит защите в судебном порядке.

При этом, суд находит правомерными доводы истца о расторжении трудового договора с определенной даты – 24.10.2016г.

Из совокупного анализа положений ст. ст. 80, 280 ТК РФ следует, что соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения месячного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 24.10.2016г. МУП «Аварийная служба города Белгорода» получено заявление ФИО3 об увольнении, в этот же день, по акту приема-передачи, ответчиком приняты учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, печати организации.

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены с 24.10.2016г., трудовая деятельность истцом не осуществлялась, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

С учетом действий сторон, направленных на прекращение трудовых отношений с 24.10.2016г., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с 24.10.2016г.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен был ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

До настоящего времени соответствующего решения МУП «Аварийная служба города Белгорода», направленного на прекращение трудовых отношений с ФИО3, не принято, что не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учётом установленного факта нарушения прав истца, трудовой договор от 18.01.2016г., заключённый между ФИО3 и ООО «Муниципальная управляющая компания №2» подлежит расторжению с 24.10.2016г.

Требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУК №2» о прекращении полномочий директора, суд также находит правомерными.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о руководителе юридического лица: фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения перечисленных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий (налоговый) орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Для этого в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ в налоговый орган представляется заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений.

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, следует, что действующее законодательство предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок, установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиком, МУП «Аварийная служба города Белгорода», как единственный учредитель ООО «МУК №2», обязанный своевременно предоставлять сведения о юридическом лице в регистрирующий орган, не исполнена обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени налоговый орган предъявляет к ФИО3, как к лицу, состоящему в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «МУК №2» фискальные требования и составляет в отношении него административные протоколы, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Указанные пояснения не опровергнуты и подтверждаются уведомлением ИФНС РФ по г. Белгороду от 15.05.2017г. на имя руководителя ООО МУК №2 ФИО3 о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что обязанность обеспечивать достоверность и актуальность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ возложена на юридических лиц, а государственная регистрация носит заявительный характер и действующим законодательством не определен механизм аннулирования ранее внесенных записей в ЕГРЮЛ, с учётом установленного судом факта расторжения трудовых отношений с ФИО3 с 24.10.2016г., суд полагает необходимым возложить на МУП «Аварийная служба г. Белгорода» внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУК №2» о прекращении полномочий директора ФИО5 с 24.10.2016г.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя вышеизложенное, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований ФИО3 доказана, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено и не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к МУП «Аварийная служба города Белгорода» о расторжении трудового договора, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора - удовлетворить.

Расторгнуть трудовой договор от 18.01.2016г., заключённый между ФИО3 и ООО «Муниципальная управляющая компания №2» с 24.10.2016г.

Обязать МУП «Аварийная служба г. Белгорода» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУК №2» о прекращении полномочий директора ФИО3 с 24.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>