Апелляционное постановление № 10-5/2021 1-6/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

Дело №10-5/ 2021 (№ 1-6/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрга 10 марта 2021 года

Юргинский городской суд в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В., с участием:

помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.

осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова П.С., предоставившего удостоверение № 1193, ордер № 417,

при секретаре судебного заседания Франц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 21 января 2021 года, которым

ФИО1, ******

***

***

***

***



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юргинского городского суда *** от *** к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В установленный законом срок заместителем прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить наказание, назначенное за совершенное преступление на 1 месяц, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы. Указывает, что в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте ФИО1 сообщила, что передала похищенный у Н*** телефон Б***, а телевизор «Haier» сдала в ИП ФИО2, что подтверждается показаниями Б***, договором купли-продажи № *** от ***. Благодаря этому ущерб потерпевшему Н*** был частично возмещен путем изъятия похищенного телефона у Б*** Однако, в приговоре данное смягчающее обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания, что повлекло постановление несправедливого приговора вследствие суровости назначенного наказания, то есть неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании пом. прокурора Романович Ю.В. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осуждённая ФИО1 и защитник Иванов П.С. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении не оспаривается судебное решение в части виновности и квалификации действий ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены состояние здоровья (наличие ВИЧ-инфекции, гепатита), признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, ни совокупность смягчающих обстоятельств по делу, ни отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются в т.ч. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются: в т.ч. нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказание более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, тогда как, материалами уголовного дела подтверждается, что Гаах в явке с повинной, в своих показаниях указала, что похищенный телефон передала Б***, а телевизор, по ее просьбе, Р*** по своему паспорту сдала ИП Т***, тем самым, способствовала их розыску. Эти пояснения Гаах подтверждаются изъятием похищенного телефона у Б*** и возврат его потерпевшему Н***, а также договором купли-продажи от ***, согласно которому ИП Т*** у Р*** был приобретен телевизор «Haier» (похищенный у Н***). При этом, телевизор не был возращен потерпевшей не по вине Гаах, а вследствие того, что он был продан ФИО2.

Это повлекло постановление несправедливого приговора вследствие суровости назначенного наказания, то есть неправильного применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежащим изменению. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и снизить назначенное наказание, как за совершенное преступления, так и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, на одни месяц.

На основании изложенного и руководствуясь, ст., ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке,

установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Царикова