Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1410/2018;)~М-1336/2018 2-1410/2018 М-1336/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-1410/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвокатов Гавриченко В.Г., Руссу Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и ничтожными доверенность, договор дарения, свидетельств о государственной регистрации прав, обязании включить в состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и ничтожными доверенность, договор дарения, свидетельств о государственной регистрации прав, обязании включить в состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 от имени которого действовала по доверенности ФИО7 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Считает, что имеются основания для признания доверенности на представление полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок недействительными и ничтожными, полагая, что ФИО8, уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования <адрес>, выполняла обязанности по совершению нотариальных действий с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом она не имела право удостоверять доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ставит под сомнение подлинность подписи своего отца ФИО1 в данной доверенности. Оформление в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка проводилось без учета нотариального согласия супруги ФИО5, поскольку данное имущество являлось их совместной собственностью. После заключения договора дарения, ФИО5 продолжала пользоваться домом и земельным участком, считая их своей собственностью, поэтому не знала и не могла оспорить данную сделку. ФИО2 одобрение на совершение сделки не высказывал, в ней участие не принимал, поэтому также не мог её оспорить. При заключении сделки, сотрудники администрации муниципального образования поселка Мстёра превысили свои полномочия. Указывает, что ссылка в договоре дарения на справку о регистрации ФИО1 и ФИО5 в жилом доме не достоверна, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своего сына ФИО3 в данном доме и на момент заключения сделки игнорировать данный факт регистрации не мог. Признание сделки недействительной, необходимо истцу для обеспечения его интересов как наследника по закону первой очереди и признании за ним права собственности на ? доли наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Гавриченко В.Г. исковые требования поддержали по тем же основаниям, что в исковом заявлении, дополнили, что к заключению почерковедческой экспертизы следует отнестись критически, поскольку в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ; в заключении два раза по подписи и написанию ФИО идет речь о различиях почерка, но ни разу они не приводятся, не расшифровываются и не указаны на фото, зеленые стрелочки на фото отсутствуют, хотя о них есть ссылка в приложении; в отношении различающихся признаков не установлено, устойчивы они или нет, хотя устойчивые различия, не объяснимые действием каких-либо факторов, являются основанием для отрицательного вывода о тождестве; замедление почерка даже в подписи признано необычным, но не признано подделкой хотя должно свидетельствовать именно о копировании почерка иным лицом; иные дефекты почерка эксперт нивелирует ссылками на возраст и болезнь ФИО1, хотя данных о болезни не имел и их нет; в заключении приведены фото только трех квитанций с образцами почерка из пятнадцати, за 2017 год образцы не приняты во внимание, взяты только 2015 и 2016гг. Таким образом, заключение не соответствует требованиям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год «О государственной экспертной деятельности». Кроме того, просили восстановить срок подачи иска об оспаривании сделки дарения жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> линия, <адрес>, указывая на то, что об оформлении оспариваемой доверенности и договора дарения он узнал в сентябре 2018 года, когда ФИО4 обратилась с иском о признании его утратившим право на проживание в жилом доме по месту регистрации. ФИО4 сделала это лишь после смерти родителей, умерших в 2018 году.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила Руссу Н.Н. представлять ее интересы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Руссу Н.Н. с иском не согласилась, пояснила, что при жизни мать и отец согласовали, что квартира в <адрес> будет ими подписана сыну ФИО3, а жилой дом в <адрес> – дочери ФИО4 С этой целью ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования <адрес> для оформления доверенности на имя ФИО7, которая в поселке занималась оформлением документов, в том числе для договоров дарения. Он сам ходил в администрацию, где собственноручно подписал доверенность на представление его интересов в различных государственных учреждениях с правом подарить дом своей дочери ФИО4 Разрешение супруги на это не требовалось, она знала, о том, что супруг желает подарить жилой дом дочери, поскольку это было решено на семейном совете. Не оспаривала тех обстоятельств, что ФИО3 мог узнать о наличии доверенности и совершении сделки дарения после смерти родителей, когда ФИО4 обратилась к нему с иском о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, пояснив, что на момент удостоверения ФИО2 доверенности у ФИО8 имелись полномочия по удостоверению доверенностей, что подтверждается представленными доказательствами. ФИО2 обращался в администрацию с целью удостоверения доверенности для дарения квартиры своей дочери, его волеизъявление было направлено именно на это.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Вязниковский отдел, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> линия, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежали ФИО1.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, в браке у них родились дети: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства по закону, как совместно зарегистрированный по одному адресу с наследодателями. Из домовой книги, представленной истцом следует, что он по адресу: <адрес> линия <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО7 быть его представителем во всех компетентных органах РФ по вопросу сбора и получения всех необходимых документов и регистрации в собственность принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Для совершения указанных действий ФИО2 доверил ФИО7 подавать от его имени заявления и другие документы с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Далее подарить дочери ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> линия, <адрес> для чего предоставлено право представлять и получать необходимые удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, с правом на получение свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия другим лицам. Данная доверенность удостоверена ФИО8 – заведующей отделом организационной, кадровой работы и делопроизводства администрации муниципального образования <адрес> и зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, от имени которого действует ФИО7 по доверенности, удостоверенной ФИО8, заведующей отделом организационной, кадровой работы и делопроизводства администрации муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительными доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ его отцом ФИО2 на представление его интересов ФИО7, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, от имени которого действовала ФИО7 и ФИО4, а также свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка по тем основаниям, что подпись с доверенности ФИО1 не принадлежит, письменного согласия супруги ФИО5 на отчуждение жилого дома и земельного участка в единоличную собственность ФИО4 не имеется, у ФИО8, являющегося работником администрации на момент удостоверения доверенности отсутствовали соответствующие полномочия, в договоре дарения указаны недостоверные данные о его регистрации.

В силу п. 2 ст. 181 ГКК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истец оспариваемый договор дарения не подписывал, в суд с иском об оспаривании доверенности, договора дарения он обратился в течение года с момента, когда узнал о нарушенном праве – с ДД.ММ.ГГГГ, получив судебную повестку по иску ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором было указано, что ФИО4 на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка. Установленные судом обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспорены, в судебном заседании представитель ответчика Руссу Н.Н. полагала, что ФИО3 мог не знать о том, что родители при жизни заключили договор дарения с ФИО4, не сообщив об этом сыну с целью избежания конфликтов в семье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ФИО3 не пропущен.

Рассматривая основания признания доверенности недействительной по основанию отсутствия полномочий у представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО8, судом установлено следующее.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу п. 2 ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах: удостоверение доверенности.

Статьей 39 указанного закона предусмотрен порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, которые устанавливаются Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 работает в должности заведующего отделом организационной, кадровой работы и делопроизводства администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень совершаемых нотариальных действий специально уполномоченным должностным лицом, выполняющим обязанность по совершению нотариальных действий, которым назначена ФИО8, на нее возложены обязанности нотариального делопроизводства с правом удостоверительной подписи. В Перечень совершаемых нотариальных действий должностным лицом администрации муниципального образования <адрес> включено и удостоверение доверенности.

Из представленного администрацией распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утвержден Перечень совершаемых нотариальных действий специально уполномоченным должностным лицом, выполняющим обязанность по совершению нотариальных действий, и им назначена ФИО8

Истец полагает, что на момент удостоверения подписи ФИО1 в доверенности ( ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО8 не имелось полномочий на совершение данного нотариального действия. Вместе с тем, доказательств этим доводам в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Так, из объяснений представителя администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на адвокатский запрос Гавриченко В.Г., ему было предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, от 2012 года выдать не могли, поскольку в связи с истечением срока хранения документы от 2012 года были сданы в городской архив. Позже был сделан запрос в архив, откуда получена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО8 полномочиями на выполнение отдельных нотариальных действий, которое представлено в материалы дела. Что касается распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно было издано после переизбрания главы администрации ФИО11 и повторно работник ФИО8 была наделена полномочиями на выполнение отдельных нотариальных действий.

Объяснения представителя ФИО10 согласуются с материалами дела. В материалах дела имеется запрос адвоката НО ВОКА № КФ АК № Гавриченко В.Г. на имя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копии документов (л.д. 119); запрос администрации муниципального образования «<адрес>» в архивный отдел администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заверенной копии распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении должностного лица полномочиями на выполнение отдельных нотариальных действия» ( л.д. 133); копия распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении должностного лица полномочиями на выполнение отдельных нотариальных действий», заверенная архивным отделом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72); решение Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность главы местной администрации муниципального образования <адрес>» ( л.д. 118).

Также на обозрение суда администрацией муниципального образования представлена книга реестров нотариальных действий №, начатая ДД.ММ.ГГГГ, оконченная ДД.ММ.ГГГГ, в которой за № от ДД.ММ.ГГГГ значится обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес> по вопросу совершения нотариального действия – доверенности ФИО7 на оформление документов с последующем дарением, за данное нотариальное действие ФИО2 осуществлена оплата государственной пошлины в размере 500 рублей и имеется его подпись в получении нотариально оформленного документа. Запись в книги реестров нотариальных действий за № от ДД.ММ.ГГГГ является последовательной, никаких изменений и исправлений не содержит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент удостоверения подписи ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у заведующей отделом организационной, кадровой работы и делопроизводства ФИО8 имелись полномочия по совершению нотариального действия. Доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Для проверки доводов истца о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его отца ФИО1, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подпись от имени ФИО1 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом – самим ФИО2 Рукописная запись « ФИО2» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена одним лицом – ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО12 поддержала свое заключение.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, заключение дано экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ, не доверять заключению судебного эксперта оснований не имеется, поскольку оно является мотивированным, основанным на исследовании подлинных документов с подписями ФИО1, представленных на исследование эксперту судом. Доводы истца и его представителя о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения опровергаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, где эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на листе заключения 2 указано на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем внизу страницы заключения имеется подпись эксперта ФИО12

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, его представителя о том, что в заключении отсутствуют стрелки зеленого цвета, указывающие на различающиеся признаки почерка ФИО1, поскольку их нет, что подтвердила в судебном заседании эксперт.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит другим доказательствам по делу.

Так, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ приходил в администрацию с целью оформления дарственной жилого дома на свою дочь ФИО4, принес с собой документы, но посмотрев документы она ему пояснила, что необходимо их правильное оформление. В поселке все знали ФИО7, как человека, который может помочь в правильном оформлении документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно подписал доверенность с правом совершения определенных действий от его имени ФИО7

Свидетель ФИО7 дала в суде аналогичные показания, что и свидетель ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что хорошо знала ФИО1 и о том, что в некоторых квитанциях на получение пенсии расписывалась его жена ФИО5, в частности ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 расписывалась его жена ФИО5, возможно, что ею подписи сделаны в поручениях на получение пенсии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1, кому принадлежат остальные подписи, она не знает.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>» с целью оформления жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> линия, <адрес> путем заключения договора дарения на дочь ФИО4, его волеизъявление было направлено на оформление доверенности с предоставлением ФИО7 полномочий быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу сбора и получения документов о регистрации в собственность принадлежащего ему жилого дома и земельного участка с последующим дарением дочери ФИО4 жилого дома и земельного участка. При этом, дееспособность ФИО1 лицом, уполномоченным на совершение нотариального действия была проверена, содержание доверенности ФИО1 было зачитано вслух. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, проверяя дееспособность ФИО1 ему были заданы вопросы, касающиеся его личности, а именно фамилия, имя, отчество и где он проживает, с какой целью хочет оформить доверенность. На вопросы ФИО2 отвечал ясно и понятно, сомнений в его дееспособности у нее не имелось. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 не отрицал, что какими-либо серьезными заболеваниями отец не страдал, сам себя обслуживал, ходил в магазин, на почту за получением пенсии и т.д.

Признание недействительным договора дарения по основанию отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение жилого дома и земельного участка, суд находит несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества ( капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 спорные жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения следует, что жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1 имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., то есть жилой дом с момента перехода к ФИО1 права собственности не перестраивался, капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование в спорном жилом доме не производилось. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том в течение брака за счет личного имущества супруги ФИО5 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Доказательств о том, что супруга ФИО1 – ФИО5 не знала о совершаемой супругом сделки, истцом не представлено. При жизни ФИО5 не оспаривала заключенный ее супругом договор дарения.

Доводы истца о том, что он был зарегистрирован в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре дарения эти сведения не указаны, не влечет признание сделки недействительной, поскольку регистрация в жилом помещении является лишь административным актом и установлена в целях реализации гражданами своих прав и свобод, и исполнения ими обязанностей перед обществом, государством и другими гражданами.

На основании вышеизложенного, суд находит иск ФИО3 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принятые судом меры по обеспечению иска ФИО3 определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения в законную силу подлежат отмене в силу требований ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и ничтожными доверенность, договор дарения, свидетельств о государственной регистрации прав, обязании включить в состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок -оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительными и ничтожными доверенность, договор дарения, свидетельств о государственной регистрации прав, обязании включить в состав наследственного имущества жилой дом и земельный участок, принятые определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова