Приговор № 1-222/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело № 1-222/2023 (п/д № 12301320031000254)

УИД 42RS0014-01-2023-001267-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 14 ноября 2023 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Обыденной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) 22 марта 2017 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 05 июля 2019 года;

2) 18 ноября 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) 28 октября 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2019 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2023 года около 12 часов 50 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил с витрины дрель ударную <данные изъяты> стоимостью 4 757 рублей, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 4757 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 08 марта 2023 года около 18 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

С похищенным телефоном ФИО3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого 01 июля 2023 года л.д. (том 1 л.д. 78-81) и 18 апреля 2023 года (том 1 л.д. 124-126), а также при допросе в качестве обвиняемого 02 июня 2023 года (том 1 л.д. 167-169), из которых следует, что 06 марта 2023 года около 12:30 часов он, находясь в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа выставленную для продажи электродрель «Макита», которую вынес из магазина в сумке, не оплатив. В тот же день похищенную электродрель он продал в комиссионный магазин «Транзит», расположенный по адресу: <адрес> за 1500 рублей, назвав установочные данные своего знакомого ФИО1.

Помимо этого, 08 марта 2023 года в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проводить до дома свою мать, находившуюся в гостях у Потерпевший №1. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что все присутствующие были пьяны и не наблюдали за его действиями, он тайно похитил с холодильника сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ушел с ним из квартиры. Похищенный телефон на следующий день он продал своему знакомому Свидетель №1 за 2000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 августа 2023 года (том 1 л.д. 243-247), обвиняемый ФИО3, в присутствии защитника, указал на стеллаж в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда им 06 марта 2023 года была похищена электродрель. Помимо этого ФИО3 указал на холодильник, стоящий в комнате в квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что в вечернее время 08 марта 2023 года, с указанного места он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1.

Помимо показаний ФИО3, его виновность в совершении кражи имущества ООО «ДНС-Ритейл», объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 111-112), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 14 марта 2023 года при переоценке товаров в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> им была выявлена пропажа с витрины в отделе электроинструментов выставленной для продажи ударной дрели <данные изъяты> в корпусе синего цвета. К указанному товару не было закреплено устройство сигнализации о хищении. Согласно кассовым отчетам, указанная дрель не продавалась. После просмотра записей с камеры видеонаблюдения, им было установлено, что указанная электродрель была похищена 06 марта 2023 года около 12.50 часов неизвестным мужчиной, который спрятал ее в сумку и вынес из магазина, не оплатив товар. Действиями неизвестного ООО «ДНС-Ритейл» причинен имущественный вред в размере 4757 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 марта 2023 года (том 1 л.д.87-89), осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС» по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты коробка из-под дрели <данные изъяты> CD-RW диск с файлами видеозаписи камер видеонаблюдения за 06 марта 2023 года, а также справка о нанесенном ущербе.

Согласно протоколу осмотра документов 24 сентября 2023 года (том 1 л.д. 95-97), осмотрена справка о сумме причиненного ущерба и счет-фактура № от 08 ноября 2022 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия, согласно которым подтверждается поступление в магазин ударной дрели <данные изъяты> стоимостью 4757 рублей без НДС.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 апреля 2023 года (том 1 л.д. 114), осмотрена упаковочная коробка ударной дрели <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 апреля 2023 года (том 1 л.д. 128-130), осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписи от 06 марта 2023 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи зафиксирован момент хищения электродрели, лежащей на торговой полке. Мужчина кладет указанную дрель в сумку, после чего выходит из магазина, не оплатив товар. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что мужчина, зафиксированный на видеозаписи, это он, на видеозаписи отражен момент совершения им кражи электродрели из магазина «ДНС» 06 марта 2023 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года (том 1 л.д. 133-138), осмотрено помещение комиссионного магазина «Транзит», находящегося по адресу: <адрес>. В результате осмотра изъяты договор «Купли-продажи» № от 06 марта 2023 года и договор продажа № от 23 марта 2023 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 24 сентября 2023 года (том 1 л.д. 141-143), осмотрены договор «Купли-продажи» № от 06 марта 2023 года и договор «продажа» № от 23 марта 2023 года. Из содержания указанных документов следует, что 06 марта 2023 года ФИО1 продал в магазин ударную дрель <данные изъяты> за 2000 рублей. Указанная дрель была продана 23 марта 2023 года по цене 3990 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 145-146), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 06 марта 2023 года около 13.30 часов в комиссионный магазин «Транзит», находящийся по адресу: <адрес>, обратился мужчина, представившийся ФИО1, который сдал на комиссию ударную дрель <данные изъяты> С мужчиной был составлен договор купли-продажи №, после чего за дрель мужчине были переданы 2000 рублей. Позднее ударная дрель <данные изъяты> была выставлена на продажу, и продана 23 марта 2023 года по цене 3990 рублей.

Вещественными доказательствами являются: справка о сумме причиненного ущерба, счет-фактура № от 08 ноября 2022 года, CD-R диск с файлами видеозаписи от 06 марта 2023 года, договор «Купли-продажи» № от 06 марта 2023 года, договор «продажа» № от 23 марта 2023 года, упаковочная коробка ударной дрели «Makita», как иные предметы и документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Помимо показаний ФИО3, его виновность в совершении кражи имущества Потерпевший №1, объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08 марта 2023 года в течение дня он распивал спиртное в компании сожительницы и Свидетель №2 – матери подсудимого. Около 18 часов в квартиру заходил подсудимый, который пробыл вместе с ними некоторое время, после чего ушел. После ухода ФИО3, потерпевший обнаружил пропажу своего сотового телефон <данные изъяты>, который до этого в течение дня лежал на холодильнике в комнате. Он попытался позвонить на свой телефон, сначала шли гудки, но затем телефон был отключен. Он сразу заподозрил ФИО3 в краже телефона, поскольку более никто из квартиры не уходил, посторонних там не было. Свидетель №2 звонила подсудимому, но тот отрицал причастность к краже. На следующее утро потерпевший сообщил о краже телефона в полицию. После этого с ним встретился подсудимый ФИО3,, который признался в краже телефона, принес извинения, сообщил, что указал сотрудникам полиции, где можно найти его телефон. Позднее похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.в том же состоянии, что до кражи. Кроме того, мать подсудимого ФИО3, действуя от имени подсудимого, возместила ему причиненный преступлением вред, передав дополнительно 2500 рублей. Похищенный телефон был приобретен им в марте 2022 года, на момент кражи был в употреблении, ремонтировался, в связи с чем оценивает его в 5000 рублей. Причиненный ущерб потерпевший для себя значительным не считает.

Согласно протоколу выемки от 05 июля 2023 года (том 1 л.д. 54-56), у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> ранее возвращенный ему сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 июля 2023 года (том 1 л.д. 57-59), осмотрен сотовый телефон «Nokia 1.4 1322», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года (том 1 л.д. 6-13), осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Отражена обстановка в комнате, телефона потерпевшего, заявленного как похищенный, не обнаружено. Следов и объектов, имеющих доказательственное значение, не изымалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 64-65), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что подсудимый приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с сожителем была в гостях у Потерпевший №1 и его супруги ФИО4 в квартире по адресу: <адрес> Вечером в квартиру пришел подсудимый, который некоторое время просидел в их компании, после чего ушел. Дальнейшие события помнит смутно. Она помнит, что ФИО3 возвращался к потерпевшему и ругался с ним по какому-то поводу, но в чем была проблема, не помнит, так как была пьяна. На следующий день от Потерпевший №1 ей стало известно, что у него из квартиры пропал телефон, и он подозревает в его краже ФИО3. Также от потерпевшего ей стало известно, что ФИО3 сам признался ему в краже телефона. При общении с ней ФИО3 также признавался, что он действительно похитил у Потерпевший №1 телефон, который потом продал его своему знакомому, но позже телефон был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 62-63), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 09 марта 2023 года в вечернее время, на улице в ходе случайной встречи с подсудимым ФИО3 он приобрел у подсудимого за 2000 рублей сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без чехла. Спустя неделю после указанных событий, к нему обратились сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что телефон, проданный ему ФИО3, был ранее им похищен. Узнав об этом, свидетель согласился выдать телефон сотрудникам полиции, положив его на стол в служебном кабинете, где происходил его опрос. Сотрудник полиции составил протокол осмотра, в рамках которого изъял у него телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года (том 1 л.д. 27-32), в ходе которого в помещении кабинета №10 ПП «Притомский» ОМВД России по г. Мыски с участием Свидетель №1 изъят сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от 20 июня 2023 года (том 1 л.д. 46-48), осмотрена справка о стоимости, поступившая по запросу от ИП ФИО2, согласно которой стоимость б/у сотового телефона <данные изъяты> составляет 5000 рублей.

Вещественными доказательствами являются: сотовый телефон <данные изъяты>, как предмет, на который были направлены преступные действия; справка о сумме причиненного ущерба, как иной документ, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 11 августа 2023 года (том 1 л.д. л.д. 221-224), <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре выше доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Следственные действия в квартире по адресу: <адрес>3, являющейся жилищем Потерпевший №1, производились с его согласия и с его участием. В связи с этим суд признает каждый из указанных выше протоколов следственных действий относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий (изъяты в результате осмотра места происшествия), процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных документов к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Указанные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы и документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсдуимого, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что все они согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также отмечает, что перед получением показаний свидетелю Свидетель №2 было разъяснено право не свидетельствовать против подсудимого, при этом она была предупреждена, что её показания могут использоваться в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Каких-либо сведений о потерпевших и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатам осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными документами, исследованным в судебном заседании, не противоречат им, объективно подтверждаются наличием вещественных доказательств.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что в каждом случае получения показаний ФИО3, следственные действия с его участием производились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию отраженных в протоколах показаний ФИО3 Заявлений от самого ФИО3 и его адвоката о том, что подсудимый находится в таком состоянии, которое препятствовало проведению с ним следственных действий, в материалах дела не имеется.

Перед началом каждого следственного действия ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Показания, в которых ФИО3 признавал свою причастность к совершенному хищению, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, наличием в комиссионном магазине документов о приобретении дрели, совпадающей по наименовании и модели с похищенным имуществом, имевшего место в период, относящийся к инкриминируемому ФИО3 деянию, осведомленность подсудимого о месте и способе сбыта похищенного имущества, фактическим обнаружением в указанных подсудимым местах вещественных доказательств, в том числе изъятием телефона у Свидетель №1, а равно иные доказательства, косвенно подтверждающие причастность ФИО3 к совершенному хищению.

Суд также считает, что у ФИО3 не было оснований для самооговора.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку находит их достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу по мотивам, приведенным в приговоре выше.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения в сторону смягчения.

Государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым тот заявил, что не считает причиненный преступлением ущерб в сумме 5000 для себя значительным. С учетом сведений об имущественном положении потерпевшего, установленным в судебном заседании, государственный обвинитель считает, что вышеуказанные действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание..

По смыслу части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, применяемой с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О и др., решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, явившиеся основанием для переквалификации действий подсудимого, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, в силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, в связи с чем заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, подлежит принятию судом.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия ФИО3 по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО3 тайно похитил с торгового стеллажа в помещении торгового зала магазина «ДНС» электрическую дрель, которую тайно вынес из магазина в сумке, не оплатив товар, а позднее, находясь в гостях в квартире потерпевшего Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитил с холодильника сотовый телефон Потерпевший №1, с которым в последующем скрылся из квартиры. В каждому случае подсудимый распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его.

Поскольку при совершении каждого хищения действия подсудимого не были обнаружены потерпевшими либо посторонними лицами, сам ФИО3 осознавал, что момент изъятия чужого имущества является тайным, действия виновного при совершении каждого хищения правильно квалифицированы, как кража.

Учитывая, что в каждом случае подсудимый довел свои преступные действия до конца, изъял похищенное имущество и в последующем распорядился им по своему усмотрению, продав его, действия ФИО3 правильно квалифицированы, как оконченные преступления.

Обвинение ФИО3 в части указания стоимости похищенного имущества, а именно: стоимости электрической ударной дрели <данные изъяты> в размере 4 757 рублей, стоимости телефона «<данные изъяты> в размере 5 000 рублей, суд считает обоснованным и нашедшим свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, в том числе счетом-фактурой на товар, приобретением потерпевшим похищенного телефона за год до кражи по цене около 10000 рублей, справкой о цене телефона указанной модели с учетом износа, показаниями потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, предвидел общественно опасные последствия своих действий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные в результате судебного следствия обстоятельства инкриминируемых подсудимому деяний объективно указывают на то, что в момент возникновения у ФИО3 умысла на совершение каждого преступления, а также непосредственно при совершении активных действий, направленных на достижение преступной цели, подсудимый правильно ориентировался в развивающейся ситуации и на месте происшествия, имел свободу волеизъявления, при этом он соотносил свои действия со сложившимися социальными и правовыми нормами, понимал, что действует вопреки им.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, то есть совершил оба преступления, будучи вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО3, состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, на учете у психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно. ФИО3 проживает с матерью, собственной семьи, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый официально трудоустроен, отчего имеет заработок. По месту работы подсудимый характеризуется положительно. В отношении ФИО3 решением суда установлен административный надзор. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого, установлено, что у ФИО3 имеются заболевания, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами за каждое преступление суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам полиции и иным лицам о своей причастности к совершенным хищениям, в даче подробных показаний, в том числе при их проверке на месте происшествия, указания на места сбыта похищенного имущества, что способствовало получению дополнительных доказательств обвинения и изъятию похищенного имущества и пр.); неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3; оказание подсудимым помощи в быту своей пожилой матери; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Помимо этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд дополнительно признает и учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за каждое преступление, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО3 за эти преступления иного вида наказания, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд полагает невозможным, поскольку оба преступления совершены при наличии в его действиях рецидива преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по прошествии трех месяцев после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора.

При определении срока наказания за каждое преступление, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ за каждое преступление.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Учитывая, что по делу имеет место совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ФИО3 следует производить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, характеризующих его личность данных, склонности подсудимого к совершению правонарушений, на что указывают имеющиеся судимости, совершение преступления по прошествии короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исправление подсудимого без его изоляции от общества, в том числе путем применения подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд считает невозможным по приведенным выше основаниям.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Представителем ООО «ДНС-Ритейл» Потерпевший №2, действующим на основании доверенности № от 27 февраля 2023 года (том 1 л.д. 106) заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате преступления ущерб в размере 4757 рублей.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым удовлетворить данный гражданский иск.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального вреда ООО «ДНС-Ритейл» на сумму 4 757 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Материалами уголовного дела полностью доказан факт причинения данного ущерба действиями подсудимого, что им не опровергается.

Причиненный имущественный ущерб подсудимым не возмещен.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признает.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя ООО «ДНС-Ритейл» и взыскать в пользу указанного юридического лица 4757 рублей с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «ДНС-Ритейл») – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного осужденному ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу, в период с 07 июля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: справки о сумме причиненного ущерба, счет-фактуру № от 08 ноября 2022 года, CD-R диск с файлами видеозаписи от 06 марта 2023 года, договор «Купли-продажи» № от 06 марта 2023 года, договор «продажа» № от 23 марта 2023 года – хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку ударной дрели <данные изъяты>, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №2 – оставить в распоряжении ООО «ДНС-Ритейл»; сотовый телефон <данные изъяты> возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Исковое заявление представителя ООО «ДНС-Ритейл» Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4757 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменён.

Зачтено ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 сит. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 01 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично.

Апелляционное представление удовлетворено.

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2024 г.