Решение № 7-9384/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 05-1650/2024

Судья фио дело № 7-9384/2025


РЕШЕНИЕ

03 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГРОТ» фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРОТ»,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2024 г. старшим инспектором ОДВП ОМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ГРОТ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.12.2024 г. ООО «ГРОТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ГРОТ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель Общества указал, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, суд не привлек к рассмотрению дела АО сумма для получения объяснений о допуске на объект иностранных граждан; документы по делу, свидетельствующие о наличии договорных отношений между Обществом и АО сумма, не являются надлежащими доказательствами, являются сфальсифицированными; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; Общество не получало судебную повестку о рассмотрении дела.

Генеральный директор ООО «ГРОТ» фио в судебное заседание не явился, защитника в суд не направил. О рассмотрении дела Общество уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 1.04.2024 г. в 12:00 по адресу: адрес, адрес, район тепличного комбината № 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлен факт привлечения юридическим лицом ООО «ГРОТ», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «ГРОТ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.11.2024 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 1.04.2024 г., с приложением фототаблицы; письменными объяснениями фио; копией паспорта на имя фио; постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 02.04.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; договором подряда № СМР/Ф9/1/615 от 15.11.2023 г., заключенным между заказчиком ООО «НДК» и подрядчиком АО сумма, предметом которого является комплекс работ по устройству монолитной части конструкций Объекта и каменной кладки в Объекте: Корпус 1 в составе Объекта: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в адрес. адрес. Квартал 3. Корпуса № 1, 2» по адресу: адрес, адрес, район тепличного комбината № 1; списком сотрудников АО сумма; письменными объяснениями начальника адрес сумма фио, менеджера по работе с персоналом ООО «ГРОТ» фио; приказами генерального директора АО сумма № 24, 25, 26, 27, № 28 от 15.11.2023 г. о назначении ответственных лиц; информационным письмом генерального директора АО сумма № 279; трудовым договором № 05 от 1.04.2024 г., заключенным между работодателем ООО «ГРОТ» и работником фио; договором на выполнение работ № 255 от 1.04.2024 г., заключенным между исполнителем ООО «ГРОТ» и клиентом АО сумма, предметом которого является осуществление работ по каменной кладке перегородок по адресу: адрес, адрес, район тепличного комбината № 1, с приложениями, в том числе, списка сотрудников ООО «ГРОТ», направляемых в АО сумма для выполнения работ по указанному договору; актом о приемке выполненных работ; платежным поручением; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГРОТ» и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и вины ООО «ГРОТ» в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не совершало вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, представленная в обоснование вышеуказанных доводов выписка по счету клиента ПАО «Банк Уралсиб» не опровергает установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «ГРОТ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 25.03.2024 г. он работает, не имея патента, в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: адрес, адрес, район тепличного комбината № 1 (АО сумма), на работу его принял представитель руководства организации, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и осуществлял кладку стен из газосиликатных блоков в корпусе № 1 по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 02.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио

Из договора подряда № СМР/Ф9/1/615 от 15.11.2023 г., заключенного между ООО «НДК» и АО сумма, следует, что последнее являлось подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству монолитной части конструкций Объекта и каменной кладки в Объекте: Корпус 1 в составе Объекта: «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината № 1 в адрес. адрес. Квартал 3. Корпуса № 1, 2» по адресу: адрес, адрес, район тепличного комбината № 1.

При этом, в соответствии с договором на выполнение работ № 255 от 1.04.2024 г., заключенным между АО сумма и ООО «ГРОТ», Общество являлось исполнителем по осуществлению работ по каменной кладке перегородок на объекте по вышеуказанному адресу.

Реальность действия указанного договора и исполнения его условий подтверждается информационным письмом генерального директора АО сумма № 279 фио, письменными объяснениями менеджера по работе с персоналом ООО «ГРОТ» фио, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением.

Из Приложения № 2 к вышеуказанному договору следует, что в списке сотрудников ООО «ГРОТ», направляемых в АО сумма для выполнения работ по договору, значится фио

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор № 05 от 1.04.2024 г., заключенный между работодателем ООО «ГРОТ» и работником фио

Исходя из названных обстоятельств, ООО «ГРОТ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Какими-либо сведениями о фальсификации представленных доказательств суд второй инстанции не располагает. При этом, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие соответствующего судебного решения, не представлено.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе показаний представителей АО сумма, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ГРОТ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГРОТ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела судьей Замоскворецкого районного суда адрес нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 г. инспектором ОПНТД отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в адрес выявленного иностранного гражданина фио

При этом, должностным лицом полиции осуществлялись процессуальные действия в объеме и в течение времени, которые позволяют квалифицировать их как проведенные в ходе административного расследования.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Доводы жалобы о не извещении Общества о рассмотрении дела, своего объективного подтверждения не нашли.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или генерального директора. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.4 КоАП РФ является правом законного представителя юридического лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 03.12.2024 г. в 10:00 в отношении ООО «ГРОТ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем направления судебного извещения по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 95-98).

Данные отчета об отслеживании почтового отправления, имеющееся в материалах дела, указывают на то, что указанное судебное извещение вручено адресату 25.11.2024 г. (л.д. 112).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии судьей всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, законный представитель Общества своим правом на участие в рассмотрении дела административном правонарушении не воспользовался, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось, в связи с чем, судья, обладая необходимыми данными о надлежащем уведомлении Общества, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ГРОТ».

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРОТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева