Приговор № 1-429/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-429/2020

Дело № (№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственных обвинителей –<данные изъяты> Зима Р.С., <данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего П.В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов <данные изъяты> ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>» ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне- профессиональное, холостого, работает в <данные изъяты>», иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащийся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-30 часов до 15-50 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> действуя незаконно, самовольно, с применением насилия, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим П.В.А., вопреки воле потерпевшего, взял у потерпевшего П.В.А. его сотовый телефон, в счет возмещения долга, при этом П.В.А. последовал за ФИО2 и начал требовать возвращение ему его сотового телефона. Тогда ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, совершенное с применением насилия, развернулся и нанес один удар кулаком в область лица П.В.А., от которого тот почувствовал физическую боль, потерял равновесие и упал. Таким образом, ФИО2 вопреки воле потерпевшего, самовольно, вопреки установленному законом порядку, взял сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий П.В.А., чем причинил потерпевшему существенный вред. При этом ФИО2 осознавал, что самовольно совершает действия, которые оспариваются потерпевшим П.В.А..

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в том объеме, в каком она нашла свое подтверждение в судебном заседании, являются показания самого подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2, согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Свидетель №1 решили встретиться, приобрести наркотические средства для личного потребления. В связи с этим он позвонил своему знакомому П.В.А. и попросил П.В.А. приобрести им наркотическое средство, на что П.В.А. согласился. Они встретились с П.В.А. на <адрес> в <адрес> и он дал ему 1200 рублей. Затем он вместе с П.В.А. через мультикассу оплатили наркотическое средство и ему на телефон пришло сообщение с координатами «закладки»- в районе <адрес> №. Они все вместе пошли на то место, которое было указано в сообщении. Пока искали место «закладки», то передавали телефон друг другу. Они искали по координатам, указанным в сообщении, но ничего не нашли. После он у П.В.А. попросил телефон и П.В.А. отдал его. Затем он сказал П.В.А., что отдаст ему телефон только тогда, когда он вернет деньги, которые ему дал. Он сказал П.В.А., что у него есть два дня, чтобы вернуть долг. Затем они с Свидетель №1 пошли домой, при этом П.В.А. что-то кричал вслед, говорил, что побьёт его, оскорблял. Тогда он не выдержал и ударил П.В.А. один раз в область лица. Затем они с Свидетель №1 пошли дальше, при этом П.В.А. шел за ними. П.В.А. также продолжал их оскорблять. По истичении двух дней, П.В.А. долг так и не вернул, поэтому он сдал телефон в ломбард.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего П.В.А., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов ему позвонил ФИО2 и попросил помочь приобрести ему наркотическое средство. Они с ним встретились у магазина «Мария-ра» на <адрес> в <адрес>, ФИО2 пришел с другом, его ни разу не видел. Он ФИО2 пояснил о том, что посредством «Qiwi-кошелька» нужно перевести денежные средства на счет продавца через социальную сеть «Телеграм». После они пошли к мультикассе вместе с ФИО2, он передал 1200 рублей, которые он через данную мультикассу перевел на «Qiwi-кошелек», номер которого был указан в сообщении. Затем в «Телеграм» пришло смс-сообщение с адресом «закладки»- в районе <адрес> №. Они втроем пришли на адрес, указанный в сообщении, начали искать «закладку», но ничего не нашли. Когда они искали место «закладки», то передавали телефон друг другу, смотрели координаты. После чего ФИО2 сказал, что он ему должен вернуть 1200 рублей. На что он ему сказал, что когда они стояли у мультикассы, то обговаривали, что ответственности он никакой за это не несет. Затем ФИО2 попросил телефон, на что он отдал в руки ему свой телефон. После чего ФИО2 сказал «принесешь мне деньги-отдам тебе телефон», телефон отбирать он не пытался, после чего ФИО2 нанес один удар в челюсть, от чего он упал на землю, а затем нанес 5 или 6 ударов в голову. После он поднялся и пошел в больницу, а ФИО2 со своим другом ушли, телефон так и не вернули.

- свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 решили приобрести наркотические средства для личного потребления. В связи с этим ФИО2 позвонил своему знакомому П.В.А., так как у ФИО2 телефон не поддерживал социальные сети. ФИО2 попросил П.В.А. приобрести наркотическое средство, на что П.В.А. согласился. Они встретились с П.В.А. и дали ему 1200 рублей, П.В.А. через мультикассу оплатил наркотическое средство и ему на телефон пришло сообщение с координатами «закладки». Затем они все вместе пошли на то место, которое было указано в сообщении- в районе <адрес> №. Когда они прибыли на место, указанное в сообщении, то закладки там не нашли. Затем ФИО2 попросил у П.В.А. дать ему свой телефон, на что последний передал свой телефон в руки ФИО2, при этом никакого насилия он в отношении П.В.А. не применял. ФИО2 сказал П.В.А., что вернет ему телефон только когда П.В.А. вернет ему 1200 рублей и они с ФИО2 пошли в сторону дома. П.В.А. пошел за ними и начал провоцировать ФИО2, поэтому ФИО2 не выдержал и ударил П.В.А. один раз в область лица.

- свидетель ФИО10, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их магазином был куплен сотовый телефон «<данные изъяты>», № за 3 000 рублей. Данный сотовый телефон был реализован их магазином ДД.ММ.ГГГГ. Также в электронной базе проставлен комментарий, что был выкуплен другой сотовый телефон и на эти же паспортные данные продан другой сотовый телефон. (<данные изъяты>)

- свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил своего знакомого ФИО2 ФИО2 ФИО2 который сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать. ФИО2 ФИО2 попросил его помочь продать сотовый телефон и они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В данном комиссионном магазине был заложен сотовый телефон его знакомого ФИО18 ФИО18.. Он хотел выкупить его сотовый телефон, который заложен на паспорт ФИО18 ФИО18.. ФИО18 ФИО18 скидывал на его сотовый телефон фотографию своего паспорта, он предъявил данную фотографию приемщику и выкупил сотовый телефон ФИО18 ФИО18 Сразу после этого он продал сотовый телефон, который передал ему ФИО2 ФИО2 на паспортные данные того же ФИО18 ФИО18А.. Он не помнит сколько за него передали денежных средств, но все их он отдал ФИО2 ФИО2 ФИО2 (л<данные изъяты>)

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности, лицо, совершившее хищение его имущества. (<данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления- участиок местности, расположенный в 900 метрах от дома по адресу <адрес>. (<данные изъяты>)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и указал все на местности. (л<данные изъяты>)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО10 произведена выемка накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции «Южный» <адрес> произведен осмотр накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у П.В.А. каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) на теле в представленной медицинской карте не описано. Подтвердить, либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга учитывая данные динамического наблюдения (отсутствие регресса неврологической симптоматики, наличие сопутствующей патологии со схожей неврологической симптоматикой), не представляется возможным. (<данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания ФИО2 суд отмечает, что показания подсудимого последовательны, не противоречивы, в связи с чем суд оценивает показания подсудимого как достоверные. К такому выводу суд пришел из анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, а также исследованных протоклов следственных действий.

Так, потерпевший П.В.А. в судебном заседании пояснил, что сотовый телефон он передал сам в руки ФИО2 по его просьбе, телефон отбирать у ФИО2 он не пытался, после чего ФИО2 нанес один удар в челюсть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 попросил у П.В.А. дать ему свой телефон, на что последний передал свой телефон в руки ФИО2, при этом никакого насилия он в отношении П.В.А. не применял. Затем П.В.А. начал провоцировать ФИО2, поэтому ФИО2 ударил П.В.А. один раз в область лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П.В.А. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, на теле не обнаружено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, при их квалификации, суд исход из установленных в ходе судебного следствия следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не имел корыстной цели на завладение сотовым телефоном П.В.А., а предполагал свое право на денежные средства, в счет долга, который, как полагал ФИО2 образовался перед ним у ФИО12. О том, что корыстной цели у ФИО2 не имелось, говорит и тот факт, что о своем намерении самовольно взять сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, он предупредил ФИО12 сообщив: «отдам тебе телефон только тогда, когда ты вернешь деньги, которые тебе дал», после чего нанес один удар в область лица П.В.А..

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил самоуправство, поскольку самовольно, вопреки установленному законному порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшеим ФИО12 - взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО12, чем причинила ему существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого на норму уголовного закона предусматривающую более мягкое наказание. Указывая, что юридическая квалификация действий подсудимого предложенная органами предварительного расследования не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель предложила квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст.330 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат полагала, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Также полагала, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает, что изменение обвинения предложенное государственным обвинителем не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту т.к. уголовная ответственность предусмотренная санкцией ч.2 ст.330 уголовного кодекса значительно мягче нежили санкция ч.2 ст.161 УК РФ.

Таким образом суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.<данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное преступление по приговору Междуреченским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.В.А., суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей и взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении..

Взыскать солидарно с ФИО2 в счет возмещения материального вреда в пользу П.В.А. 13000 (тринадцать тысяч) рублей

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг