Апелляционное постановление № 22К-1746/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья: Степанова Н.К. Дело № 22к-1746/2023

УИД №91RS0018-01-2022-002729-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 «О предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ» и «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» от 27 марта 2023 года, о понуждении следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 к принятию процессуального решения об окончании уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Изучив материалы дела, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила: признать постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 «О предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ» и «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» от 27 марта 2023 года, о понуждении следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 к принятию процессуального решения об окончании уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; признать незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю: о неизвещении по заявлению об отводе следователя ФИО3; о правовой оценке в контексте ст.ст. 7 и 75 УПК РФ собранным следователем ФИО3 доказательствам; об оценке постановлениям следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения и предъявления обвинения ФИО5

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ею были предоставлены копии документов, соответствовавшие оригиналам, при рассмотрении дела по существу, судья заверяла их своей подписью. При этом в гражданском деле настоящие копии этих документов отсутствуют.

Судебное решение по гражданскому делу, в объеме которого якобы ею подавались ложные доказательства – законное, не отменено, «засилено» правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2022 года.

При этом, следователь ФИО3 без ее согласия прекратила уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем, заявитель настаивает на своей невиновности и отказывается от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает внимание, что дело возбуждено незаконно, допущены нарушения процессуального закона, что подтверждается постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 от 21 августа 2022 года. Все собранные по делу доказательства после незаконного возбуждения уголовного дела попадают под действия статей 7 и 75 УПК РФ. Вместе с тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В силу положений ст. 125 УПК РФ обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их действий (бездействия) и решений возможно в том случае, если эти решения и действия (бездействие) причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, из материалов дела следует, что 17 мая 2021 года следователем следственного отдела по г. Саки Гласного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО5 Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой – действия ФИО5 совершались в период времени с 08 июня 2015 года по 14 июля 2015 года.

Инкриминируемое ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения её к уголовной ответственности за данное преступление истек, поскольку в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - составляет два года с момента совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 281-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от дата N 1309-О и от дата N 1531-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела без согласия лица.

По смыслу закона прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения срока давности допускается только при невозможности применения реабилитирующих оснований.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5 вину в совершении преступления не признает, считает, что должна быть оправдана с признанием за ней права на реабилитацию от незаконного уголовного преследования.

Более того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности решения следователя о прекращении уголовного дела производится в судебном заседании на основании непосредственного исследования всех представленных материалов уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании представленные органом следствия материалы из уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания и свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, которая повлияла на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверены в полном объеме; выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на фактических обстоятельствах, проверка которых имела существенное значение для принятия объективного решения по итогам судебного контроля на предмет законности обжалуемого заявителем процессуального решения следователя и его соответствия положениям уголовно-процессуального кодекса.

В связи с чем постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами о незаконности постановления следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» от 27 марта 2023 года, и считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив ее в указанной части.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 в редакции от 28 июня 2022 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю: о неизвещении по заявлению об отводе следователя ФИО3; о правовой оценке в контексте ст.ст. 7 и 75 УПК РФ собранным следователем ФИО3 доказательствам; об оценке постановлениям следователя об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения и предъявления обвинения ФИО5; признании незаконным постановления следователя «О предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ» и о понуждении следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 к принятию процессуального решения об окончании уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе заявителя в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Отменить постановление следователя СО по г. Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО3 «О прекращении уголовного дела и уголовного преследования» от 27 марта 2023 года, возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В остальной части прекратить производство по доводам жалобы заявителя ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев