Апелляционное постановление № 22-2251/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-790/2024

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

1). 30 мая 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2). 27 сентября 2022 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 февраля 2024 года);

3). 21 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года;

4). 7 мая 2024 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев, (к отбытию наказания в виде принудительных работ не приступил),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, смягчить назначенное наказание с применением ст. 53.1 УК РФ; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в остальной части приговор - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 июня 2023 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Карташкин К.В. считает приговор необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, в обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний вину не отрицал, сразу дал подробные показания о виновности, кроме того, учитывая, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который характеризуется с удовлетворительной стороны, преступление совершено задолго до вынесения приговоров от 21 февраля 2024 года и 7 мая 2024 года, длительное время противоправных действий не совершал, прошел кодировку от алкоголя, получил предписание для отбывания наказания в виде принудительных работ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 возможно назначение наказания без реального лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ; кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не правильно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как в соответствии со ст. 58 УК РФ необходимо было назначить отбывание наказания в колонии-поселения.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО1 о том, что 19 июня 2023 года около 00 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> по ул. <адрес>, управлял мопедом марки «<данные изъяты>», в связи с чем сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления указанного мопеда, при освидетельствовании на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а также было установлено, что он ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.5, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что работая в составе патрульного экипажа совместно с инспектором Ф.И.О.6, был остановлен Ф.И.О.1, управлявший мопедом марки «<данные изъяты>», имевший признаки опьянения, при отстранении от управления мопедом и проведении процедуры освидетельствования на месте, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, также было установлено, что он имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- актом 28 АО 127820 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2023 года, согласно которому в 01 час 18 минут 19 июня 2023 года проведено освидетельствование ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 012295, обнаружено наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе 0,822 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;

- приговором <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 8 октября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговору, в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Карташкина К.В., не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности – ранее судим (приговором от 30.05.2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей; обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в своей апелляционной жалобе.

Довод защитника осуждённого ФИО1 о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признан обоснованным, данный довод обсуждался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку. Как правильно указано судом, совершенное ФИО1 преступление было очевидным для правоохранительных органов, так ФИО1 был остановлен непосредственно в момент совершения преступления, признание им вины в совершении данного преступления не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При таких данных, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - полное признание вины.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая данные о личности виновного, который судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости совершил вновь преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании исправиться, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении срока наказания судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и мотивировано в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора Свободненского городского суда Амурской области от 7 мая 2024 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание лицу, осужденному к лишению свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Решение о необходимости определения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения должно быть мотивировано, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления намерения, способа совершения преступления); поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причиненного преступлением, наличия судимости, данных об употреблении алкоголя.

Как усматривается из обжалуемого приговора, осуждённому ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, при этом, мотивы принятого решения не приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, следует изменить на колонию-поселение, время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- указание суда «о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима» заменить указанием о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 27 августа 2024 года по 10 октября 2024 года (дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карташкина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко