Приговор № 1-234/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-234/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

............ ............

Московский районный суд ............ в составе:

председательствующего судьи Павлухиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Морозкиной Т.А., представившей удостоверение ............ и ордер ............ от ............,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

............ около <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около жилого дома, расположенного по адресу: ............, корпус <данные изъяты>, где на участке местности около правой боковой части данного дома увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Проходя мимо указанного автомобиля, ФИО3 посмотрел через его окна и увидел в салоне данного автомобиля принадлежащее ФИО1 имущество. В указанные день и время у ФИО3, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ............ около <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 увидел на асфальте около автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного непосредственно около правой стены ............, белый кирпич, который взял в руку и подошел с ним к задней левой части указанного транспортного средства, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи кирпича разбил оконное стекло задней левой части данного автомобиля. После этого, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, ФИО3, еще раз убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем проник в салон автомобиля, осмотрев который обнаружил принадлежавшее ФИО1 имущество, а именно: <данные изъяты>. Для удобства выноса указанного имущества из салона автомобиля ФИО3 открыл его заднюю правую дверь, после чего сел на переднее сидение автомобиля. Далее, находясь на переднем сидение автомобиля, руками вынул из приборной панели принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> которые из салона автомобиля перенес на трубы, закрепленные к правой стене ............, где оставил для того, чтобы в последующем забрать и распорядится по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из салона автомобиля «<данные изъяты>» забрал принадлежащий ФИО1 чемодан синего цвета с надписью «<данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для последнего, с находившимся внутри принадлежавшим ФИО1 имуществом, а именно: <данные изъяты>, который перенес на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> м. от правого угла ............, где оставил для того, чтобы в последующем забрать и распорядится по своему усмотрению. Однако завершить свои преступные действия до конца ФИО3 не смог, так как был задержан ФИО1, тем самым не довел свои преступные намерения, направленные на тайное хищение, до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 своих преступных действий до конца, им был бы причинен ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп., который в силу материального положения ФИО1 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник - адвокат Морозкина Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Материкина Е.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, и при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает умышленный характер совершенного им против собственности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; личность виновного – ФИО3 <данные изъяты>

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, так как ФИО3 ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и дает суду основание назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд исходит из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных о личности виновного, суд полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы должно отбываться без изоляции подсудимого от общества, с применением условной меры наказания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с возложением на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации с периодичностью, им определяемой.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд ............ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Павлухина