Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 10 февраля 2026 г.

Мировой судья Стрелкова А.М.

Дело № 10-1/2026 (№1-19/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника ФИО2,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <адрес>, с использованием видеоконференц-связи, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО2, в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

задержанный и содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, решен вопрос о мере пресечения,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступление осужденного, который просит смягчить ему наказание, защитника ФИО2, полагавшую, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и частично по доводам апелляционного представления, прокурора ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласного с жалобами защитника и осужденного, потерпевшую Потерпевший №1, которая считает, что исправительное учреждение определено не правильно, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в истязании, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание. Защитник ФИО2, действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, считает, что при вынесении приговора мировой судья, вопреки требованиям закона, не мотивировала, почему невозможно применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановленным приговором, подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка 2 Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора суда указание на судимости по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному ФИО1 для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционные представления от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные выводы, как это следует из материалов дела, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, осужденного, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, включая заявление Потерпевший №1 в МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за систематические нанесение ей побоев (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, Верещагинский муниципальный округ, <адрес> потерпевшая указала на место, где ей были причинены побои и насильственные действия (л.д.13-17), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», где потерпевшей были причинены побои и насильственные действия (л.д.18-21), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, где потерпевшая указала место, где ей причинены насильственные действия (л.д.22-24), протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, где потерпевшая рассказала и показала, как и где осужденный наносил ей побои (л.д.131-146).

Всем доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, поскольку они согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Оценив доказательства в совокупности и верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.117 УК РФ, выводы суда о доказанности его вины, в совершении указанного преступления и юридическая оценка его действий, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Назначая наказание, мировой судья сослался на положения ст.ст.6, 43 ч.3 ст.60 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который трудоспособен, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями и матерью, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие на иждивении двух малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств участниками процесса не оспорено, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения иных видов наказания, в том числе об отсутствии оснований для замены осужденному в порядке ст.53.1 УК РФ наказания принудительными работами, является мотивированным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.16 и ст.73 УК РФ не имелось. Отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированно нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при наличии любого вида рецидива и установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона, применение указанных положений не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае, с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного. Мировой судья не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы (п.»а»); одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести (п.»б»); трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (п.»в»).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 100 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием сложено наказание по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года и окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. Преступление, небольшой тяжести и особо тяжкое, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, судимость у него погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанная судимость подлежат исключению из вводной части приговора. Внесение данного изменения не влечет за собой смягчение наказания, являющегося, как отмечено ранее, справедливым.

Пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ определено, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Хотя в действиях ФИО1 мировым судьей установлен рецидив, но он судим ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения свободы и ранее не отбывал лишение свободы, таким образом, мировой судья, не верно определил исправительное учреждение для отбытия осужденным наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В подпункте 2 пункта 2 указанного постановления разъяснено, что если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Их подпунктом 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления (умышлено повредил имущество потерпевшей, за что привлечен к административной ответственности, объявлялся в розыск, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что местом отбытия наказания должна быть исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В связи с этим время содержания осужденного ФИО1 под стражей следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить для отбывания наказания ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- указать в резолютивной части приговора о применении п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете ФИО1 времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С. Анисимова