Решение № 12-100/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017 Мировой судья Кононова Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Шевчука Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что с постановление мирового судьи от 18.09.2017 он не согласен. поскольку полагает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, и факт установления состояния опьянения является незаконным. В качестве одного из доказательств судом был признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2017,однако полагает, что указанный акт не соответствует требованию закона, поскольку в акте графа с результатами освидетельствования на момент подписания им протокола, и получения копии была пуста, что является нарушением его прав. Инспектор был не вправе вносить в протокол какие-либо изменения, полагает, что в данном случае был служебный подлог со стороны инспектора. Кроме того, полагает, что во всех материалах стоят непонятные фамилии составителя материалов, а также указание места составления протоколов. Он признал свою вину только потому, что ему предложили это сделать инспекторы ДПС, так как пояснили, что не вписывают в графу результат освидетельствования, и тогда права у него не заберут. После того, как были составлены документы, автомобиль практически был передан ему, а не помещен на штрафстоянку, что также полагает нарушение со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, полагает, что на видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД имеются признаки монтажа, при освидетельствовании не было учтено, что он курил перед проведением освидетельствования. Полагает, что понятой И., его оговаривает, поскольку путался в месяце, когда было совершено правонарушение. Также ссылается на то, что показания инспекторов ДПС не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, о чем имеются разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, понятым не был продемонстрирован чек алкометра, что также полагает, является нарушением закона. Не была опрошена в качестве свидетеля находившаяся с ним К.М., что также полагает, является нарушением его конституционных прав. Кроме того, считает, что старший сержант не является тем должностным лицом, который вправе составлять протокол, поскольку это не офицерская должность. Указывает на то, что транспортным средством он не управлял, и оснований для его остановки у сотрудников ГИБДД полагает, не имелось. Ни одного признака опьянения у него обнаружено не было, следовательно, отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также полагает, что отсутствовали причины для остановки его автомобиля, поскольку правила движения он не нарушал. Полагает, что в постановлении суда не мотивированы основания, по которым судья принял во внимание одни доказательства и критически отнесся к его показаниям. В связи с чем полагает, что судом были допущены нарушения норм действующего законодательства, поэтому считает, что постановление, принятое в отношении него незаконно и необоснованно, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении слушания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии указанных лиц.

Защитник Шевчук Е.А. поддержал доводы жалобы доверителя, просил постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, а дело, производством прекратить в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что судом назначено доверителю суровое наказание, и необоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение ранее к административной ответственности, поскольку истекли сроки давности.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что 23 июля 2017 находился на маршруте патрулирования в г. Коркино Челябинской области, совместно с ИДПС ГИБДД К.А.А., от дежурного полиции поступило сообщение о том, что по городу Коркино движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Проезжая по АДРЕС ими был замечен указанный автомобиль, и был остановлен с помощью звуковой и световойсигнализации. Он вышел из автомобиля и подошел к водителю, водитель вышел из автомобиля, кроме водителя в салоне на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Им была озвучена причина остановки автомобиля, предложил представить документы и почувствовал от водителя запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, для процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, для чего были приглашены двое понятых. При освидетельствовании у водителя было установлено состояние опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте. Автомобиль с согласия ФИО1 был передан одному из понятых. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Свидетель И.Е.А. в судебном заседании у мирового судьи, показал, что в конце июля 2017 он принимал участие в качестве понятого при оформлении административного материала на АДРЕС в отношении водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> красного цвета. Непосредственно принимал участие при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД посредством прибора установил у водителя состояние опьянения, водитель с результатами освидетельствования согласился, при этом водитель пояснял, что транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шевчука Е.А., исследовав материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 23 июля 2017 года в 22 час. 20 мин. у АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 23.07.2017 г. (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2017 НОМЕР, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства LionalkometerSD-400 заводской номер НОМЕР, имеющего погрешность +-0,0475 мг/л, дата последней поверки прибора 10.03.2017 года (л.д.4), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,89 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте;распечатка данных программы «Статистика 400» ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за нарушение правил дорожного движения (л.д. 7-8); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 38), и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО3 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что также подтверждено подписями двух понятых присутствующих при процедуре освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что показания технического средства измерения являются недействительными, так как ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения курил, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в условиях, запрещенных для эксплуатации прибора, также нет объективного и обоснованного подтверждения тому обстоятельству, что пары табачного дыма влияют на погрешность технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 в ходе составления указанного процессуального документа никаких замечаний не высказывал, был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора, сведения о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. С результатами освидетельствования (0,89 мг/л) и установленным у него состоянием опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования. Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления данного акта от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, о направлении на медицинское освидетельствование не настаивал. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим правом управления транспортными средствами и должен понимать последствия составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и своих записей.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, который был зафиксирован в акте освидетельствования именно на момент составления указанного акта. Об этом в судебном заседании у мирового судьи, указал допрошенный понятой И.. Опровергающих данные обстоятельства сведений в дело не представлено. Указанные в акте результаты освидетельствования подтверждаются распечаткой программы «Статистика400».

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что бумажный носитель с записью результата исследования не распечатан на месте освидетельствования, и не подписан им и понятыми, безосновательны.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат - 0,89 мг/л и время - 23 июля 2017 года проведения теста, которые совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт управления именно ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО2, а также просмотренной видеозаписью, где отчетливо виден момент остановки автомобиля <данные изъяты> госзнак НОМЕР, и, что после остановки транспортного средства с водительского сиденья выходит именно ФИО1.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не опрошена свидетель К.М., которая находилась с ним, не является основанием для отмены судебного постановления. Так, из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что свидетели могут быть опрошены в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Необходимость в опросе свидетеля К.М. не имелось, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, более того, защитник в процессе снимает свое ходатайство об опросе данного свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял ФИО1, не был задержан и помещен на штрафстоянку, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, а также не влияет на правильность вывода судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в во всех процессуальных документах стоят непонятные фамилии составителей протоколов, не может быть принят во внимание суда, поскольку во всех документах стоит одна фамилия составителя инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, указан адрес ОМВД АДРЕС. Указано место составления протокола, АДРЕС. Все процессуальные документы составлены одним лицом, одним почерком.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, не влечет отмены судебных актов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указания в жалобе на то, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД не отображает фактические обстоятельства дела, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Все процессуальные действия были произведены с участием двух понятых.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации представленная видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа, не представлено.

Ссылки в жалобе, что сотрудник ГИБДД ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, является сержантом полиции, и не имел права составлять процессуальные документы, не может быть принят судом.

Поскольку в соответствии с Перечнем должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 года N НОМЕР должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, они составлены правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО4 имеющим специальное звание - сержант полиции. В силу этого он в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" имел право составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результат, замечаний ими не внесено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Е.А. подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом освидетельствования был согласен. Вопреки доводам жалобы, никаких существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля не содержится, и причин для оговора заявителя не имеет, и таких оснований в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указываются в жалобе, которые имели значение для принятого решения по делу. В той степени, в какой суд посчитал целесообразным привести в постановлении показания допрошенных лиц при оценке собранных доказательств, они в судебном решении приведены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего вину обстоятельства, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей совершенно обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства, которым признано повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Поскольку повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В течение этого периода ФИО1 было совершено 18 однородных административных правонарушений за нарушение правил дорожного движения.

Оснований для снижения административного наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области Кононовой Е.В. от 18 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова