Приговор № 1-164/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело № 1-164/2020 (11901330001001380)

УИД 43RS0001-01-2020-000392-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Перевалова О.И., представившего удостоверение {Номер изъят}от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... } судимого:

- 28.01.2016 мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.02.2018 снят с учета в УИИ в связи с отбытием основного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 02.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу {Дата изъята}.

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2016, и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу {Дата изъята}. Конец срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, {Дата изъята}.

{Дата изъята} в 19 часов 47 минут у дома по адресу: {Адрес изъят} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, понимая, что действует умышленно, грубо нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, самостоятельно управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, где по указанному выше адресу совершил дорожно-транспортное происшествие и был выявлен прибывшим полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят} ДДА

{Дата изъята} в 00 часов 38 минут прибывшим по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ССД на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в отношении ФИО2 был составлен протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством. {Дата изъята} в 00 часов 43 минуты при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер», заводской {Номер изъят}, дата последней поверки: {Дата изъята}, было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, {Дата изъята} в 00 часов 43 минуты инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} ССД на основании ст. 27.12 КоАП РФ для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем {Дата изъята} в 00 часов 48 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ССД был составлен протокол {Номер изъят}. Для прохождения медицинского освидетельствования {Дата изъята} ФИО2 был доставлен в КОКНД по адресу: {Адрес изъят}, где {Дата изъята} в 01 часов 57 минут при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARFC-0282, дата последней поверки {Дата изъята}, врачом КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» ДЭР было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения. Показания прибора составили 0,99 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При проведении повторного исследования на состояние опьянения ФИО2 через 20 минут, то есть {Дата изъята} в 02 часа 17 минут, при помощи указанного выше технического средства измерения результат исследования составил 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ССД {Дата изъята} в 03 часа 30 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ССД {Дата изъята}, было прекращено в отношении ФИО2, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 149-153, 154-158, 159-163, 164-168), следует, что в {Дата изъята} годах приговорами судов он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, судимость по которым не погашена, при этом {Дата изъята} водительское удостоверение сдал в правоохранительные органы. {Дата изъята} около 15 часов он (подсудимый) приехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер {Номер изъят} регион, в гости к знакомой своей сожительницы по адресу: {Адрес изъят}, при этом понимал, что срок лишения транспортным средством не истек, и он не имеет права управления транспортными средствами, но надеялся, что не будет задержан сотрудниками полиции.

Находясь в гостях он, его сожительница ФОЛ, а также КЕА употребляли спиртное, после чего в этот же день, около 19 часов, они стали собираться домой, в связи с чем он (подсудимый) вышел на улицу, где встретил знакомого по имени А., попросив последнего довезти до дома на его (подсудимого) автомобиле, на что последний согласился. Он (подсудимый) передал А. ключи от машины, после чего он сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сиденье машины села ФОЛ, а он (подсудимый) сел на заднее сиденье, за водителем, рядом с ним (подсудимым) сидел КЕА Далее они поехали, при этом он (подсудимый) уснул в автомобиле, проснувшись, когда автомобиль съехал в кювет возле {Адрес изъят}, опрокинувшись на левый бок. После этого он (подсудимый) первым вышел из автомобиля через правую пассажирскую дверь, затем вышел А., который сразу покинул место происшествия, далее вышел КЕА, с которым они поставили автомобиль на колеса.

Далее он (подсудимый) сел за руль автомобиля, двигатель которого не был заглушен, после чего включил передачу, попробовав выехать из кювета на дорогу, однако не смог этого сделать. После чего он (подсудимый) вышел из автомобиля и вместе с ФОЛ, КЕА стал выходить на проезжую часть, при этом в это же время к месту происшествия приехал экипаж ППС, а вскоре сотрудники ГИБДД и «скорая помощь», в присутствии которых он, вместе с ФОЛ и КЕА стали употреблять на скамейке водку. Впоследствии сотрудники ГИБДД отстранили его от управления ТС, он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал значение 0,00 мг/л. После этого, согласившись, он (подсудимый) прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый указала, что ранее он со свидетелями ССД, ЕАВ, БИМ, ДДА, ШДВ, АДВ, ШИА знаком не был, конфликтов не имел, полагает, что у данных лиц отсутствуют основания для его оговора. Вместе с тем, он считает не соответствующими действительности показания о том, что именно он выходил через водительскую дверь автомобиля непосредственно после того, как автомобиль съехал с дороги в кювет, а в машине, помимо него, одного мужчины и женщины никого не было, поскольку в момент происшествия автомобилем управлял мужчина по имени А., а он (подсудимый) за руль сел лишь после аварии, с целью выехать из кювета.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетелей ШДВ (л.д. 106-108), ШИА (л.д. 133-135, 164-168), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 47 минут они проезжал на автомобиле марки ВАЗ-2121 возле дома по адресу: {Адрес изъят} при этом навстречу им двигался автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, который на ровном участке дороги, прямо перед ними совершил съезд в кювет, задев левым боком произраставшие там деревья и кустарники, при этом автомобиль не переворачивался, в связи с чем они остановились. Далее они отчетливо видели, как открылась водительская дверь указанного автомобиля, и из его салона вышел мужчина, как стало известно позднее ФИО2 Далее ФИО3 вновь сел за руль автомобиля, капот которого был развернут в сторону {Адрес изъят}, и попытался выехать на дорогу, сдвинувшись с места примерно на 3 метра, но ему этого не удалось. Впоследствии, непосредственно после происшествия ШИА подошел к ФИО3, предложив ему свою помощь, и в ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя, исходивший от последнего. Помимо ФИО3 в указанном автомобиле были также один мужчина и одна женщина, как стало известно КЕА и ФОЛ, иных лиц не было. В дальнейшем, в течении не более 5 минут к месту происшествия прибыл экипаж патрульно-постовой службы, а впоследствии сотрудники ГИБДД, которым они сообщили об увиденном. ФИО2 постоянно был в зоне их (свидетелей) видимости, никуда не отлучался и после происшествия спиртное не употреблял.

Из показаний свидетелей ЕАВ (л.д. 97-99, 159-163), БИМ (л.д. 100-102), ДДА (л.д. 103-105, 154-158), оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут они в составе патруля патрульно-постовой службы проезжали возле {Адрес изъят}, напротив которого, в кювете, был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, от которого отходили ФИО2, КЕА и ФОЛ Так же к ним, сотрудникам полиции, обратились ШДВ, ШИА, пояснив, что они видели, как указанный автомобиль съехал с дороги в кювет и совершил столкновение с деревом, после чего из него со стороны водительской двери вышел ФИО2, который впоследствии из поля их видимости не исчезал, спиртное не употреблял. Впоследствии о данном происшествии было сообщено в дежурную часть ГИБДД и до прибытия сотрудников ДПС ФИО2 находился в патрульном автомобиле, спиртное после происшествия не употреблял. Автомобиль марки ВАЗ-21093 с места происшествия никуда не перемещался.

Показаниями свидетеля АДВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 109-111), из которых судом установлено, что {Дата изъята} около 19 часов 50 минут от дежурного УМВД России по {Адрес изъят} ему поступило сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с одним автомобилем, который съехал с дороги в кювет. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил в кювете автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, а на обочине дороги находился наряд ППС, рядом с патрульным автомобилем которого находились четверо мужчин и одна женщина, в том числе ФИО2, который, со слов присутствующих, управлял автомобилем ВАЗ. При общении с ФИО2 им (свидетелем) были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Впоследствии он (свидетель) вызвал на место происшествия наряд ГИБДД, который продолжил заниматься оформлением ФИО2, при этом до их прибытия последний спиртное не употреблял, был постоянно в зоне его видимости.

Из показаний свидетелей ССД (л.д.87-90), САВ (л.д. 112-114), данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что они являются сотрудниками ДПС. {Дата изъята} им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: {Адрес изъят} куда они прибыли {Дата изъята} около 00 часов 30 минут и обнаружили автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, а также сотрудника ИДПС АДВ, сотрудников ППС и двух очевидцев произошедшего ШДВ и ШИА, от которых им стало известно, что указанным автомобилем управлял ФИО2, который совершил съезд в кювет. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем был составлен протокол. Далее ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи Алкотектора, показания которого составили 0,00 мг\л, о чем был составлен акт. Впоследствии, поскольку имелись основания полагать, что ФИО3 употреблял спиртное, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и в медицинском учреждении прибор показал значения - 0,99 и 0,97 мг/л., в связи с чем у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 19 часов 47 минут по адресу: {Адрес изъят} выявлено транспортное средство марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 22);

- справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, от {Дата изъята}, согласно которой, ФИО2 лишен права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор не исполнен (л.д. 23);

- справкой об административном правонарушении, в соответствии с которой водительское удостоверение у ФИО2 изъято {Дата изъята} (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле {Адрес изъят}, на котором передней частью в сторону указанной улицы расположен автомобиль марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, имеющий повреждения, в том числе, левого переднего крыла, левой передней двери в виде их деформации, а также сломанного левого зеркала заднего вида (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством, согласно содержанию которого, ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранён от управления автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион; акт {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с содержанием которого, проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, показания прибора составили 0,000 мг/л; справка о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», в которой указаны данные об указанном приборе и дате его поверки, имя обследуемого и результат освидетельствования; протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с содержанием которого, ФИО2 направлен для его прохождения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования N 662/2 от {Дата изъята}, в соответствии с содержанием которого у ФИО3 по результатам первого исследования установлен результат 0,99 мг/л, по результатам второго исследования установлен результат 0,97 мг/л, в 02 часа 20 минут {Дата изъята} установлено состояние опьянения; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении, в соответствии с содержанием которого в действиях ФИО2, управлявшего транспортным средством {Дата изъята} в 19 часов 47 минут в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, в соответствии с содержанием которого в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с содержанием которого транспортное средство марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, было задержано (л.д. 75-83). Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-86).

- протоколом осмотра предмета от {Дата изъята}, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписями от {Дата изъята} отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор», процедура разъяснения прав и составления административного протокола в отношении ФИО2 (л.д. 91-95). Осмотренный CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 96);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2016, вступившего в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 186-191);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.05.2017, вступившего в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.01.2016, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 206-211);

- ответом на запрос ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции и отбывает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными действиями на срок 2 года 6 месяцев, конец срока дополнительного наказания {Дата изъята} (л.д. 213).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ШДВ, ШИА, очевидцев происшествия, произошедшего {Дата изъята} с участием ФИО2, указавших об известных им обстоятельствах управления подсудимым автомобилем марки ВАЗ-21093, съезда его с дороги в кювет и последующих попыток подсудимого выехать на данном автомобиле на дорогу, показания свидетелей ЕАВ, БИМ, ДДА, АДВ, указавших о том, что в их присутствии ФИО2 спиртное не употреблял, в момент его обнаружения на месте происшествия у него имелись признаки алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ССД, САВ, указавших, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, в судебном заседании не получено. Свидетели неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору подсудимого не имели, ранее с ним знакомы не были, следовательно, поводов не доверять их показаниям не имеется, тем более, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания указанных лиц последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль имеет повреждения преимущественно на левой стороне и его передняя часть развернута в сторону дороги, а также с показаниями ФИО2, данных в качестве подозреваемого с участием адвоката, добровольно, без какого-либо физического либо психического принуждения, который фактически подтвердил обстоятельства происшествия, не отрицая, что в момент произошедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее употреблял спиртные напитки, непосредственно после того, как автомобиль съехал в кювет, он самостоятельно сел за его руль, в связи с чем суд показания в указанной части также принимает во внимание при постановки приговора.

Также суд в основу приговора кладет акт медицинского освидетельствования от {Дата изъята}. Оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что основанием полагать, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством {Дата изъята} находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Подсудимый прошел медицинское освидетельствование, в том числе, с использованием технического средства измерения, поверенного {Дата изъята}, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Процедура медицинского освидетельствования ФИО2 была проведена верно, с его согласия, подсудимым не оспаривается.

Оценивая как недостоверные, показания подсудимого о том, что в момент происшествия автомобилем управлял мужчина по имени А., конкретные данные о котором ему не известны, а также, что он (подсудимый) употреблял спиртные напитки непосредственно после происшествия, суд считает, что они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, а данная позиция подсудимого направлена на то, чтобы избежать подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Так, из показаний свидетелей ШДВ и ШИА, очевидцев произошедшего, следует, что непосредственно после съезда автомобиля ВАЗ-21093 в кювет в автомобиле находились лишь КЕА, ФОЛ и ФИО2, при этом последний самостоятельно вышел из салона машины через водительскую дверь, впоследствии вернулся на водительское сиденье, попытавшись выехать. Из показаний сотрудников полиции ЕАВ, БИМ, ДДА, прибывших на место происшествия через короткий промежуток времени, следует, что от автомобиля к дороге двигались лишь двое мужчин, Кормщиков и ФИО3, а также женщина, ФОЛ, иных лиц в автомобиле не было. Кроме того, данные свидетели указали, что ФИО2 непосредственно после происшествия спиртные напитки не употреблял, постоянно находился в поле их зрения, до приезда сотрудников ГИБДД был помещен в автомобиль патрульно-постовой службы. Из показаний подсудимого следует, что факт присутствия ШДВ и ШИА на месте происшествия в момент его совершения он не отрицает.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что {Дата изъята} в 19 часов 47 минут у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, самостоятельно управлял автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак {Дата изъята} регион.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в инкриминированном ему преступлении установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Назначая наказание, суд в полной мере также учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2 { ... }

Заключение экспертов в отношении ФИО2 мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2 принимает во внимание то обстоятельство, что он к административной ответственности не привлекался (л.д. 183, 184), под наблюдением у врача-психиатра не состоит (л.д. 215), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит. { ... }, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало (л.д. 214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии { ... }, а также частичное признание им своей вины, поскольку в основу приговора положены, в том числе, его частичные признательные показания, данные в ходе предварительного расследования о нахождении в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд, учитывая при определении вида и размера наказания наличие у подсудимого { ... }, не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО2, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки употребления такого рода веществ, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УКРФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершенного преступления и конкретные обстоятельства данного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать требованиям справедливости и не достигнет своих целей, исправления подсудимого.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствующие о том, что подсудимым допущено грубое, очевидное для него нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым при назначении наказания по данному преступлению лишить ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, которому впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему указанный вид наказания, назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он обязан проследовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По убеждению суда назначение ФИО2 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него психического расстройства, суд полагает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Перевалову О.И. за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, определённом статьёй 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

.
Вещественные доказательства: протокол {Номер изъят} об отстранении от управления транспортным средством; акт {Номер изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справку о проведенном освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения «АЛКОТЕКТОР Юпитер», протокол {Номер изъят} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования N {Номер изъят}2 от {Дата изъята}; протокол {Номер изъят} об административном правонарушении: постановление 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении: протокол {Номер изъят} о задержании транспортного средства, видеофайлы от {Дата изъята} на CD-R диске с видео регистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Переваловым О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов