Апелляционное постановление № 22-5339/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-211/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Лопатина С.В. дело №22-5339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., судимый:

25 июля 2005 года Пыть-Яхским городским судом ХМАО по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

24 августа 2011 года на основании постановления Приволжского районного суда г.Казани окончательное наказание снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

30 января 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до вступления его в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 58 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего М., на сумму 58 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 05 июня 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что, увидев стоящий без присмотра велосипед, спонтанно его похитил, деньги, около 50000 рублей, находившиеся в сумке, взял себе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неверной квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с необоснованным применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и неприменением п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Просит применить в отношении него ст. 80 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил доводы жалобы, пояснив, что умысла на хищение велосипеда у него не было, поддержал доводы жалобы о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, не оспаривавшего факт хищения велосипеда и сумки, в которой находились денежные средств в размере 50000 рублей, его вина подтверждается показаниями потерпевшей М. пояснившей, что она на велосипеда приехала в магазин и оставила его в тамбуре. Вернувшись, обнаружила пропажу велосипеда и сумки, в которой находились её сбережения в размере 49000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, единственным доходом является пенсия около 23000 рублей.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протоколы осмотра участка местности, где ФИО1 указал место, откуда он похитил велосипед, а также пункт приема металлолома, куда пытался сдать велосипед; кассовый чек о приобретении потерпевшей товара в магазине «Магнит»; расходный кассовый ордер от 03 июня 2022 года о получении потерпевшей в отделении ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 50000 рублей.

Судом первой инстанции выяснялось материальное положение потерпевшей М., являющейся пенсионеркой и получающей пенсию в размере 23000 руб., иного источника материального обеспечения она не имеет, похищенная сумма составляла ее накопления. Судом учтено, что похищенный велосипед являлся для потерпевшей единственным средством передвижения.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ в случае неявки свидетеля суд не вправе огласить его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, без согласия сторон (за исключением ряда случаев).

Согласно приговору, в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетеля С., указав, что они оглашены с согласия сторон, однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что защитник Мурнаева С.А. возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля (т. 1, л.д. 50-51), данных о том, что показания свидетеля С. оглашались на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на оглашенные показания свидетеля С.

Исключение указанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении им инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, как об этом он указывает в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им признательных подробных показаний по обстоятельствам, предметам хищения и последующем распоряжении похищенным, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было и которые он подтвердил в ходе осмотров мест происшествий; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей с намерением возместить причиненный ущерб, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применением положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции подробно мотивировал вывод о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей М. разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля С.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: