Приговор № 1-175/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 1-175/2021

27RS0020-01-2021-001476-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 07 июля 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре Мошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19 марта 2003 года и ордер № 72 от 6 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

09 июля 2020 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 21 июля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2020 года до 17 часов 30 минут 15 декабря 2020 года, находясь возле дома № 64 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, увидел гараж, расположенный вблизи вышеуказанного дома, и, предполагая, что в указанном гараже хранится чужое ценное имущество, решил его похитить.

Реализуя задуманное в указанный период времени ФИО1, увидев, что ворота гаража, расположенного вблизи дома № 64 по ул. Советской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заперты на навесной замок и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял обнаруженный в деревянном сарае, расположенном возле данного гаража неустановленный следствием предмет (слесарный молоток), и применяя физическую силу, нанес им два удара по навесному замку, от чего тот сломался. После чего ФИО1, открыв ворота, незаконно проник в гараж, где в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащую Потерпевший №1 цифровую инверторную бензиновую электростанцию марки «МИГ 8000 техно ИМПУЛЬС», стоимостью 25000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кушнир М.А. и потерпевший Потерпевший №1 (согласно телефонограмме) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, выразил желание о постановлении приговора в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1074 от 11 мая 2021 года у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (синдром зависимости). Однако изменения психики выражены не столь значительно и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача-нарколога, а также социальной реабилитации (к которым противопоказаний не имеет), как страдающий алкоголизмом.

С учетом выводов экспертизы и поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, инвалидности не имеет, совершил преступление в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей в ОМВД России по Николаевскому району поступали жалобы на его поведение в быту, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества в период следствия, состояние здоровья, наличие малолетних детей, а также нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящее преступление имущественного характера совершено в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 09 июля 2020 года за совершение преступления с аналогичным объектом посягательства, наказание по которому должного воздействия на него не оказало, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Правовых оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, также свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Решая в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 09.07.2020, совершившего в период испытательного срока по нему новое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленного по указанному приговору, так и преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности виновного, его поведение в период испытательного срока, которое согласно ответу на запрос суда начальника филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 06.07.2021, характеризуется с неудовлетворительной стороны ввиду не исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также систематического совершения административных правонарушений в области общественного порядка, в связи с чем перед уголовно- исполнительной инспекцией встает вопрос о необходимости обращения в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания. Указанные обстоятельства также подтверждаются ходатайством УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Участковый от 25.06.2021, приложенным к ответу УИИ на запрос суда, сведениями ИБД-Р (л.д. 133-140), и не отрицались подсудимым в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору от 09.07.2020 ФИО1 не может быть сохранено.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначается путем присоединения неотбытой части наказания за совершение тяжкого преступления, ранее он лишение свободы не отбывал, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения подсудимому определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 июля 2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б», 3.4 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 07.04.2021 по 08.04.2021 и время содержания ФИО1 под стражей с 07.07.2021 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время содержания ФИО1 под домашним арестом с 09.04.2021 по 26.04.2021 – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- цифровую инверторную бензиновую электростанцию марки «МИГ-8000 техно ИМПУЛЬС», переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенной по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов