Апелляционное постановление № 22-920/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025

УИД 91RS0№-70

Производство №

Судья первой инстанции – ФИО2

Судья апелляционной инстанции – ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника - адвоката

осужденного

ФИО5,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из описательно –мотивировочной части приговора указание на отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима и указать на отбывание назначенного наказания в колонии строгого режима. Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО7 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указывает, что судом установлено, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы на основании приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признав отсутствие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, отмечает, что судом неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание, поскольку несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Таким образом, наличие у осужденного ФИО1 непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции вида исправительного учреждения суд неверно засчитал время содержания лица под стражей в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно и после консультации с адвокатом. Решение о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. 316 УПК РФ в особом порядке судом принято с учетом этих обстоятельств и согласия на эту форму судопроизводства со стороны государственного обвинителя.

Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела по существу по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей требования к особому порядку рассмотрения уголовных дел, влекущих отмену приговора, а также оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как правильно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, решение суда в части вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, противоречит уголовному закону.

Суд определил отбывать назначенное ФИО1 наказание в исправительной колонии общего режима, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Однако, непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, которое непосредственно влияет на вид и размер наказания, не исключает применение в отношении осужденного иных правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, что также повлекло неверное применение положений ст. 72 УК РФ.

Фактически рецидив преступлений в действиях ФИО1 имеет место, как форма множественности преступлений, в связи с чем влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, поэтому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Допущенное судом нарушение при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, повлекло неверное применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также запрета определенных действий с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах и возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.