Решение № 2-4010/2018 2-571/2019 2-571/2019(2-4010/2018;)~М-3736/2018 М-3736/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4010/2018

Дело № 2-571/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «15» мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в связи с произошедшем 15 сентября 2018 года ДТП. Он обратился в компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 24.11.2018 года по 24.12.2018 года в сумме 122 400 рублей, штраф, расходы за составление отчета 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя 35 000 рублей.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил письменные возражения, в которых требования не признал и просил отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года в Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.15.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Хонда аккорд» были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указав, что в совокупности указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись истец обратился в ООО «ФайнЭкс». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 511 995 рублей 04 коп..

После чего истцом была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В выплате было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Альянс» с транспортно-трасологической точки зрения, повреждения передней части транспортного средства «Хонда аккорд» образованы не от заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ2112. Все повреждения не соответствуют заявленному механизму образования. Повреждения на автомобилях не составили сопоставимых контактных пар ни по характеру, ни по локализации, ни по высотно-размерным характеристикам не соответствуют заявленным обстоятельствам. По результатам транспортно-трасологического исследования массивов следообразований на автомобилях не обнаружено повреждений, образованных от заявленного столкновения, в связи с чем расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда аккорд» не производились.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Альянс» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Кроме того, экспертное заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы поддержал и ответил на заданные вопросы.

Суд считает, что документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» не было оснований для удовлетворения требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, как нет их и у суда.

Требования ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019 года

Судья: