Решение № 12-9/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ардатов 29 мая 2020 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося - - - г. в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в тот день был трезвый, спиртное не употреблял, поэтому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, добавил, что в случае оставления жалобы без удовлетворения отсрочить исполнение административного наказания в части лишения специального права на управление транспортными средствами до осени 2020 года.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил 27.03.2020 г. (л.д. 29), а жалоба подана в суд, уполномоченный ее рассматривать 03.04.2020 г., т.е. срок на обжалование не пропущен (л.д.8).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 2 а.д. № 5-24/2020).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи и технического средства Алкотектор Юпитер, установлено состояние опьянения – 0,357 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.4 а.д. № 5-24/2020).

При таком положении, при наличии у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и положительном результате освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, заявив отказ от его прохождения непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждается указанием в протоколе ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь», при этом отказ заверен подписью ФИО1 и данный факт им не оспаривался (л.д. 6 а.д. № 5-24/2020).

При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, сделанные в процессуальных документах, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» (л.д. 1 а.д. № 5-24/2020).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья, верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, будучи водителем автомобиля Тойота Ленд Крузер, регистрационный знак - - , 28.12.2019 г. в 00 час. 58 мин. по ул. К.Маркса,- - г. Ардатова Республики Мордовия управлял автомобилем, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9 а.д. № 5-24/2020). Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 14 а.д. № 5-24/2020).

Факт управления ФИО1 транспортным средством до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения им не оспаривался и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем 28.12.2019 года в 00 час. 43 мин. по ул. К.Маркса, - - г. Ардатова Республики Мордовия, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством, при этом имеется отметка о применении видеозаписи (л.д. 2 а.д. № 5-24/2020).

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в тот день он спиртные напитки не употреблял и поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы отказа правового значения для разрешения дела не имеют и на выводы о виновности не влияют.

Суд считает, что оснований для отсрочки исполнения административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, о чем просит заявитель, не имеется, поскольку не представлено доказательств необходимости этого, кроме того, отсрочить срок лишения специального права на управление транспортными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, возможно только тем судом, которым принято решение о лишении специального права.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден, и что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе прав на защиту, не усматриваются. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу статей 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 06.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД России по Республике Мордовия, а в случае его утраты – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Дело № 12-9/2020