Приговор № 1-105/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский 15 ноября 2018 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Слюсаревой Веры Ивановны, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С.<адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, С.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимый:

– 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы, сроком на 1 год;

– ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 25 дней;

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 314.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное статьёй 264.1. УК РФ и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1. УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке автодороги «Подъезд к <адрес>» в 78 метрах в северо-восточном направлении от развилки автодорог «Майкоп - Гузерипль» и автодороги «Подъезд к <адрес>», в границах <адрес>, Республики Адыгея, возле автозаправки, решил направиться на автомобиле <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> по своим личным делам, для чего сел за руль и начал движение. Около 21 часа 30 минут тех же суток, возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. По результатам освидетельствования, прибывшими сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в организме 1,419 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

он же, будучи лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которые были сопряжены с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по <адрес>. Не смотря на установленные ограничения ФИО2: около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в увеселительном заведении кафе-бар «Чародейка», расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдал установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого наступает в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей; он же, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> не соблюдал установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого наступает в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на 15 суток; он же, около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдал установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, при этом совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого наступает в соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 314.1. УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2: по статье 264.1. УК РФ, то есть как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 2 статьи 314.1. УК РФ, то есть как – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил два преступления относящиеся к категории небольшой тяжести; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 314.1. УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является – рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО2, как лицу, совершившему новое преступление в условиях рецидива, судом, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также судом учитываются и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, санкцию статьи 264.1. УК РФ, согласно которой назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд считает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1. УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совершения ФИО2, совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Вместе с тем, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1. и частью 2 статьи 314.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по статье 264.1. УК РФ – в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев;

– по части 2 статьи 314.1. УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2018г.; протокол об отстранении от управления транспортны средством серии <адрес> от 18.07.2018г.; протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 18.07.2018г.; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.07.2018г. вместе с прилагающейся к нему квитанцией, составленные в отношении ФИО2 – хранить при уголовном деле;

– автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 01 48 №, выданное подразделением ГИБДД код «1179010» 19.06.2017г., на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности;

– два отрезка светлой дактопленки размером 44х33мм., 41х30мм., и один отрезок темной дактопленки размером 48х30 мм. – хранить при уголовном деле;

– дело административного надзора № от 07.11.2017г. на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а именно на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

<адрес> М.А. Паранук