Приговор № 1-765/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-765/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Верх-Исетский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 19 дней на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:30 до 22:34 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в постройке, расположенной на придомовой территории <адрес>, в результате словестного конфликта со своей сожительницей Потерпевший №1, также находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период времени с 20:30 до 22:34 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении постройки, расположенной на придомовой территории <адрес>, выхватил у Потерпевший №1 нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, который последняя взяла со стола и держала в руке с целью возможной самообороны от неправомерных действий ФИО1, и, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес находящейся напротив него Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «колото-резаную» рану грудной клетки слева («по среднеключичной линии слева на уровне 6 ребра»), раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего гемоторакса (скопление крови в левой плевральной полости), в соответствии с п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг., является опасной для жизни, и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он утром купил бутылку водки, которую распили совместно с ФИО12. После чего в обед он купил еще бутылку водки, из которой выпил 2 рюмки, и ушел убирать за животными. Вечером он пришел, когда ФИО13 уже спала. Он выпил немного водки и тоже лег спать. Он находился в состоянии легкого опьянения, ФИО14 была сильно пьяная. Через некоторое время проснулась ФИО15, стала его будить, спрашивала, где бутылка водки. Он встал с дивана, она в это время взяла со стола нож с черной рукояткой в правую руку, направила лезвие в его сторону. Говорила, что и себя и его порежет. Между ними было расстояние около 1 метра. Он шагнул к ней и стал забирать нож, хватая ее за руку. ФИО16 нож не отдавала и руку, в которой держала нож, прижимала к себе на уровне груди. При этом лезвие ножа находилось параллельно ее телу. Полагает, что в это время она себя порезала этим ножом. При этом он не видел, чтобы нож входил в ее тело, откуда у ФИО17 колотая рана грудной клетки, пояснить не мог. Он забрал у нее нож и бросил на стол. Затем она стала прижимать область груди руками, он увидел у нее порезы, царапину, сказал прижать рану и вызвал скорую помощь, сказал, что нанес ножевое ранение. Также он позвонил ФИО18, сказал, что порезал ФИО19. ФИО20 пришла к ним со своей дочерью, также сказала, что крови нет. Глубоких порезов и ран у потерпевшей не было, она в это время сидела на диване. Он вышел из постройки, приехала скорая и полиция, его забрали, а ФИО21 увезли на скорой. Пояснить, зачем вызвал скорую помощь, если у потерпевшей были только царапины, не смог.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что он проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 в пристрое по адресу <адрес>. Данное помещение им было предоставлено работодателем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожительницей находились по вышеуказанному адресу, распивали водку. Он заметил, что ФИО22 уже сильно пьяная и на ее просьбу налить ей еще водки, он ответил отказом. ФИО23 стала ругаться, возник словесный конфликт. Затем ФИО24 встала с дивана, взяла бутылку водки, сказала, что водка куплена на ее деньги, и попыталась спрятать бутылку под подушку на диване. Он подошел к ФИО25, оттолкнул ее, после чего она взяла со стола нож с черной рукояткой и сделала шаг в его сторону. Зачем она взяла нож, он пояснить затруднился. Он подошел к ней, забрал у нее нож. Во это время, пока забирал нож, мог нанести ей порезы, но не уверен, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того, как забрал нож у ФИО26, он нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева. Зачем это сделал, сказать затруднился, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он испугался, выбросил нож куда, не помнит, сказал ФИО27 зажать рану и позвонил ФИО28, рассказал о произошедшем. Затем он позвонил в службу «112». Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО29. Также приехали сотрудники полиции, доставили его в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину в подозрении признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 130-132).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 данные ранее показания подтвердил (том 1 л.д 138-139)

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не согласившись с обвинением пояснил, что ФИО30 могла сама себя порезать, когда он забирал у нее нож. Также вспомнил, что ФИО31 кричала, что порежет и себя и его (том 1 л.д. 158-159)

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания он не давал. Более того, в ходе допроса у него еще было состояние похмелья, также без очков он видит плохо, прочитать не смог. Допрос производился в присутствии адвоката. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Указал, что его задержали ДД.ММ.ГГГГ, до допроса ДД.ММ.ГГГГ он спал в отделе полиции.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый пояснил, что в момент событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события стал вспоминать позже. В ходе допроса в качестве подозреваемого он следователю говорил, что события не помнит, но следователь в протоколе сам описал события. С потерпевшей словесные конфликты были и ранее. Скорую помощь он вызвал сам, сказал, что нанес ножевое ранение, чтобы быстрее приехали.

Оценивая показания, данные подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными и противоречивыми. При этом, наиболее достоверными суд признает показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они даны непосредственно после рассматриваемых событий, когда обстоятельства произошедшего не могли быть искажены ФИО1 в свою пользу. Показания даны в присутствии адвоката, на состояние здоровья подозреваемый жалоб не предъявлял, протокол им подписан, замечаний на неверное изложение событий не указано. Ссылка на запамятование событий в момент допроса, суд находит несостоятельными, поскольку последовательность изложения и детальное описание событий не могли быть известны следователю в момент допроса, излагались со слов ФИО1. Показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании в полном объеме противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и совокупностью иных доказательств, и расцениваются судом как линия защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО1 с 2014-2015 г.г., проживали на участке у ФИО32, помогали по хозяйству, совместно употребляли спиртное примерно один раз в неделю, пили спирт. В период совместной жизни с ФИО1 были бытовые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 купили водку, употребляли по месту проживания, находились в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент она стала от него прятать водку, ФИО1 стал агрессивно себя вести, она испугалась, что он ее зарежет и отошла от него. На столе лежал нож с черной рукояткой, она решила спрятать от него нож, взяла его со стола. ФИО1 забрал у нее нож и им нанес ей удар в грудную клетку слева. Ей стало больно, она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Ранее он также наносил ей телесные повреждения, она его боится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства совместно с сожителем ФИО1 В ходе совместного распития спиртного, у нее с ФИО1 возник словесный конфликт из-за того, что ФИО1 отказался наливать ей водку. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда она взяла бутылку со стола и хотела с ней уйти в другую комнату, однако ФИО1 это не понравилось и он стал ее толкать. Опасаясь за свою жизнь, она взяла со стола нож с черной рукоятью, чтобы ФИО1 не успел его взять и причинить ей вред. Тогда ФИО1 забрал у нее нож и нанес ей удар ножом в область грудной клетки слева. При этом, он ничего не говорил. Более она ничего не помнит, так как от сильной боли потеряла сознание (том 1 л.д. 38-41)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав на их правильность и достоверность.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимого и потерпевшую знает около 3 лет, они помогают ей по хозяйству, проживают в пристрое на ее участке, иногда бродяжничают, уходят на несколько дней, потом возвращаются. За все время случаев хищения ее имущества не было, они добросовестно работают. Спиртное подсудимый и потерпевшая употребляют постоянно, но драк у них не было, агрессию не проявляли. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая спала в пристрое, находилась в состоянии опьянения. Подсудимый также находился в состоянии опьянения, но помогал по хозяйству. Вечером подсудимый пришел к ней в дом и сказал, что пырнул ФИО33 и вызвал скорую. Она из дома выходить не стала, так как опасалась, вышла, лишь когда приехала скорая помощь, зашла в пристрой. ФИО5 лежала и стонала, ей было больно, врачи скорой помощи ее увезли.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, из которых видно, что она состоит в должности старшего сержанта ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она заступила на службу, в составе автопатруля 904, совместно с полицейскими лейтенантом полиции ФИО7 и лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту поступила информация от дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: <адрес> произошло происшествие, нанесено ножевое ранение женщине. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в <адрес>, проживает хозяйка дома Свидетель №1 В ходе беседы Свидетель №1 пояснила, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу расположена постройка, в которой временно проживают сожители ФИО1 и Потерпевший №1, не имеющие постоянного места жительства, которых Свидетель №1 приютила у себя, для того, чтобы они помогали последней по хозяйству. На момент прибытия по данному адресу, Потерпевший №1 уже увезли на автомобиле скорой помощи в медицинское учреждение. После чего гражданин ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП № СУ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д. 54-55).

Кроме того, вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22:34 в дежурную часть поступило сообщение с телефона № о том, что по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 18).

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:00 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу <адрес> у заявителя работает муж и жена, между ними произошла ссора, муж ударил ножом жену, которую увезли на скорой (том 1 л.д. 20)

Как видно из справки ГАУЗ СО «ЦГКБ №», в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 поступила Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной <данные изъяты> (том 1 л.д. 23)

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты 4 отрезка липкой ленты со следами рук с двух рюмок, нож с черной рукояткой, наволочка коричневого цвета с пятнами бурого цвета, след подошвы обуви (том 1 л.д. 24-34)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем обследовании у Потерпевший №1 обнаружена «колото-резаная» рана грудной клетки <данные изъяты> давность причинение которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) острым предметом, возможно клинком ножа и т.п., в соответствии с п. 6.1.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, является опасной для жизни, и по этому признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 60-62)

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет (нож), не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 1 л.д.108-109). В дальнейшем данный нож осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, определено место хранения (том 1 л.д. 111-115, 116-118)

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключение экспертизы и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:30 до 22:34 между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении постройки, расположенной на придомовой территории <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 выхватил у ФИО34 нож и нанес им последней один удар в область грудной клетки слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО35, пояснившей, что в ходе конфликта, испугавшись агрессивного поведения подсудимого, она взяла нож для защиты от возможного нападения ФИО1, который выхватил у нее нож и нанес ей одно ранение в грудную клетку, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что конфликты у ФИО1 и ФИО36 случались и ранее, в тот день ФИО1 пришел к ней и сказал, что ударил ножом ФИО37, а также показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, признанными судом достоверными.

Доводы подсудимого, что в период, когда он забирал у потерпевшей нож, она могла сама этим же ножом порезаться, опровергаются показаниями потерпевшей, а также заключением эксперта, определившего ранение как «колото-резаное». При описании подсудимым расположение ножа – горизонтально к телу, данное повреждение образоваться не могло. Более того, описание повреждений внутренних органов потерпевшей также свидетельствует о том, что ранение было именно проникающим, что также опровергает доводы подсудимого.

О том, что потерпевшей нанесло повреждение какое-либо иное лицо, подсудимый не указывает, оснований для оговора со стороны потерпевшей им не приведено.

Наличие у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует не только применение ножа в качестве оружия, но и локализация удара. Нанося удар ножом потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, желал наступление этих последствий. Имея определенный жизненный опыт, в силу возраста, подсудимый осознавал, что нанесение удара в область сосредоточения жизненно важных органов – грудную клетку, неизбежно влечет за собой угрозу для жизни человека.

Характер повреждения и тяжесть вреда, наступившего от действий подсудимого, подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, давностью причинения до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, указанное ранение в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ножом причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение, квалифицированное экспертом как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии аффекта и эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не имеется.

Также суд полагает, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо превышения необходимой обороны, поскольку потерпевшая явных противоправных действий в отношении подсудимого не совершала, нападения не осуществляла.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирован, занят трудовой деятельностью, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

На учете у врача психиатра-нарколога ФИО1 в настоящее время не состоит, при этом, с <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 отсутствовали проявления какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, соответственно, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д. 202-206)

Как установлено в судебном заседании, после нанесения удара ножом, подсудимый самостоятельно вызвал скорую помощь, что видно из рапорта оперативного дежурного. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что до случившихся событий он употреблял спиртные напитки, указав, что находился в состоянии опьянения. При этом пояснил, что, с учетом оспаривания вины, данное состояние не повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии он также бы отобрал нож у ФИО38

Изложенное исключает признание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у подсудимого в момент конфликта отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, как альтернативное, поскольку, по мнению суда, назначенного наказания будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания также не имеется, поскольку весомых обстоятельств для вывода о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с черной рукояткой, наволочка с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановления за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 9 754 рубля 30 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 754 рубля 30 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с черной рукояткой, наволочка с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 754 рубля 30 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись ФИО39