Приговор № 1-264/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020 (№12001080029000306) УИД № 27RS0005-01-2020-001118-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2020 года

Краснофлотский районной суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Беличенко Л.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой В.О.

с участием государственного обвинителя Синельниковой О.А.

адвокатов Лозовик Д.В., Гамалей А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

*** Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет. *** освобожден по отбытию наказания;

*** Смидовичским районным судом **** по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. *** освобожден по отбытию наказания,

по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ***, у ФИО1 находящегося на участке местности, у **** увидевшего талреп, прикреплённый на бетонный фундамент и опору кабельно-воздушной линии от подстанции «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>», принадлежащий АО «<данные изъяты>» внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО1, с целью облегчения совершения преступления и приискании соучастника предложил ФИО2 похитить талреп. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласим, тем самым, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом свои роли в совершении преступления не распределяли, а договорились действовать исходя из складывающейся обстановки на месте совершения преступления.

В период времени с ***, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что они действуют тайно, так как рядом никого нет, проследовали к бетонному фундаменту, расположенному у **** к которому с одной стороны при помощи болта прикреплён талреп, протянутый к опоре кабельно-воздушной линии от подстанции «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>», расположенной вдоль ****, где ФИО1 при помощи находящегося при нем инструмента, а именно беспроводной угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>» спилил стальной прут, ведущий к опоре кабельно-воздушной линии 6 кВ от подстанции «<данные изъяты>» до «<данные изъяты>», к которому прикреплен талреп, тем самым отсоединив талреп от указанной опоры, а также при помощи беспроводной угловой шлифовальной машины спилил болт, материальной ценности не представляющий, при помощи которого закреплен талреп к бетонному фундаменту, после чего, при помощи находящейся при нем кувалды выбил срезанный болт, тем самым отсоединив талреп от бетонного фундамента, принадлежащий АО «<данные изъяты>». В это время ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности, в случае появления посторонних лиц на месте совершения преступления. После этого, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями, удерживая в руках талреп стоимостью 7077 рублей, а также болт материальной ценности не представляющий, принадлежащие АО «<данные изъяты>» в руках, переместили их в прицепную тележку бензинового мотоблока марки «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО1, однако распорядится похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. В случае доведения своих действий до конца, ФИО1 и ФИО2 причинили бы АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7 077 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились и поддержали свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО8, государственный обвинитель, и защитники в судебном заседании не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых подсудимыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30 по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а так же, их личность, которые по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ФИО1 - раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной; ФИО2 - раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, травма ноги.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, ФИО2, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты.

При этом суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, назначить ФИО1, ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля, за их поведением.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1, 5 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО2 не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ; оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимым, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок наказания для подсудимых не может превышать трех четвертых максимального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 два (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 один год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один).

Возложить на осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензиновый мотоблок марки «<данные изъяты>» с прицепной тележкой, кувалду, рюкзак, беспроводную угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности у ФИО1; фрагмент металлической конструкции (талреп) – оставить по принадлежности у законного владельца АО «<данные изъяты>», два резьбовых металлических фрагмента – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, справку об ущербе, фототаблицу ... от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.А. Беличенко

.

.

.

.