Решение № 12-0147/2025 12-147/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-0147/2025

мировой судья судебного участка Дело № 12-147/2025

№ 145 района Солнцево г. Москвы

Поспелова О.К.


РЕШЕНИЕ

г. Москва 20 марта 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Блинова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 20 января 2025 года, которым

ФИО1,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

20 января 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник ФИО1 – Блинов А.В., ссылаясь на то, что ФИО2 является супругом ФИО1, а также вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, вследствие чего на законных основаниях 22 ноября 2024 года находился за рулем автомобиля; у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки опьянения; отсутствуют доказательства передачи управления транспортным средством ФИО1 ФИО2; в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве и его показаниях; не установлена вина ФИО1; понятые покинули место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сразу же после его подписания и не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1; инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседание ФИО1 и ее защитник Блинов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник Блинов А.В. также представил копию приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которая была приобщена к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО1 22 ноября 2024 года примерно в 23 час. 35 мин. по адресу: <...> в районе вл. 4/1, являясь собственником транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., находясь в салоне указанного транспортного средства в качестве пассажира, передала управление данным автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,266 мг/л; рапортом инспектора ДПС; иными письменными материалами дела.

Материалам административного дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Более того в протоколе об административном правонарушении замечания по содержанию протокола от ФИО1 также не поступили (л.д. 1).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь собственником транспортного средства марки «....», государственный регистрационный знак ...., и находясь 22 ноября 2024 года в салоне указанного транспортного средства в качестве пассажира, передала управление данным автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. В данном случае то обстоятельство, что ФИО2 является супругом ФИО1 и вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО2 отсутствовали какие-либо признаки опьянения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе копиями акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), в котором указаны внешние признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные признаки были для сотрудника ГИБДД очевидными, вследствие чего ФИО1 также не могла их не заметить.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются письменными материалами дела, а также устными показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, также опровергается письменными материалами дела, в том числе сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 (ШПИ ....) (л.д.22).

Приобщенная в настоящем судебном заседании копия приговора Солнцевского районного суда г. Москвы, согласно которому вещественные доказательства: автомобиль марки «.... ....», государственный регистрационный знак ...., указано обратить в собственность государства, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что понятые покинули место составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сразу же после его подписания и не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором присутствуют подписи понятых, что также подтвердили понятые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 119-120). При этом указанные понятые были предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о техническом средстве и его показаниях, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы Поспеловой О.К. от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника ФИО1 – Блинова А.В. – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова