Решение № 12-0147/2025 12-147/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-0147/2025

Дело № 12-147/2025 Отдел по вопросам миграции

УИД 77RS0008-02-2024-001927-98 УВД по Зеленоградскому адрес

МВД России по адрес



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


14 марта 2025 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 01.02.2024 года № 010/7-01/24-3 о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС», имеющего ИНН <***>, юридический адрес: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, пом. 4-Н, к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 01.02.2024 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что 07.08.2023 года в 12.40 час. юридическое лицо на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, в нарушение ч.1 и 4 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, осуществляющего работы по уборке строительного мусора - гражданина адрес ФИО2 Саторовича, не имевшего соответствующего документа позволявшего ему осуществлять трудовую деятельность.

Считая принятый по делу процессуальный акт начальника Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес фио незаконным и необоснованным, представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, полагая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно. Должностным лицом не учтено, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ум Инжиниринг СистемС», а являлся работником иной подрядной организации. Таким образом, ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не является субъектом правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ ООО «Ум Инжиниринг СистемС» на составление протокола не вызывалось, в связи с чем указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

Начальником Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио поданы возражения на жалобу представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС», в которых он просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, жалобу представителя юридического лица- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением на дату рассмотрения жалобы, сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года сотрудниками отдела миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, был выявлен работавший в качестве подсобного рабочего сотрудник ООО «Ум Инжиниринг СистемС» -гражданин адрес, не имевший разрешения на работу либо патента.

Факт совершения ООО «Ум Инжиниринг СистемС» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава правонарушения в действиях юридического лица, осуществлявшего работы по строительству адрес (л.д.1); протоколом осмотра помещений, территорий от 07.08.2023 года, фототаблицей с изображением фио на рабочем месте (л.д.2-3, 19); объяснением фио (л.д.20); протоколом о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.21); постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес в отношении иностранного гражданина фио (л.д.25); договором подряда, заключенным между ООО «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (Исполнитель) (л.д.53-67), сообщением «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о том, что иностранный гражданин фио привлекался к выполнению работ подрядчиком- ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (л.д.33), списком сотрудников ООО «Ум Инжиниринг СистемС», которых указанное юридическое лицо просило допустить на строительный объект (л.д.40, 52); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС» (л.д.69-71); протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по делу № 010/7-01/24-3 от 01.02.2024 года (л.д.102-105), а также иными материалами дела.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемых постановления и решения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По доводам жалобы представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС» суд полагает следующее.

Довод ФИО1 о том, что юридическое лицо не вызывалось в ОВМ для составления протокола об АП, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, 12.12.2023 года в адрес ООО «Ум Инжиниринг СистемС» было направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки и информационное письмо о вызове 11.01.2024 года в ОВМ для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.72-80), данное письмо юридическим лицом не было получено (л.д.81), представитель юридического лица в назначенное время не явился, запрашиваемые документы в рамках документарной проверки в ОВМ не представил. Далее 11.01.2024 года в ООО «Ум Инжиниринг СистемС» было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызов на 01.02.2024 года (л.д.92), почтовое отправление не было получено юридическим лицом (л.д.98), в назначенное время представитель юридического лица в ОВМ не явился, о причинах неявки не сообщил. 01.02.2024 года в адрес юридического лица была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении № 010/7-01/24-3 (л.д.107), почтовое отправление юридическим лицом также получено не было. (л.д.112).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что составление протокола по делу об АП в отношении ООО «Ум Инжиниринг СистемС», а также рассмотрение дела по существу и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие представителя указанного юридического лица, было проведено сотрудниками МВО законно и обоснованно, процессуальные права ООО «Ум Инжиниринг СистемС» нарушены не были.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется, и юридическим лицом не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Доводы представителя юридического лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление от 01.02.2024 года № 010/7-01/24-3, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку по смыслу ч. 1 ст.4.5 и п.3 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о возможности применения в отношении юридического лица положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не влекут удовлетворение жалобы.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Таким образом, по настоящему делу, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2. КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (400. сумма), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Ум Инжиниринг СистемС» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Ум Инжиниринг СистемС» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от 01.02.2024 года № 010/7-01/24-3 о привлечении юридического лица- ООО «Ум Инжиниринг СистемС» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения в Московский городской суд.

Судья фио