Приговор № 1-14/2024 1-387/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

№ (1-387/2023)

УИД 50RS0№-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сдав ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, и получив его ДД.ММ.ГГГГ после успешной сдачи теоретического экзамена и оплаты штрафов в полном объеме, однако, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, около <адрес> в гараже (координаты 55.513438, 37.780952) сел на водительское сиденье автомобиля марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в вышеуказанном гараже, и путем поворота ключа замка зажигания, произвел запуск двигателя, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение от <адрес> до адреса: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, улица <адрес>, зашел в вышеуказанный дом. После чего, вышел из дома, сел обратно в автомобиль, снова произвел запуск двигателя, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от <адрес> по улице <адрес> поселка Горки Ленинские Ленинского городского округа <адрес> в сторону кафе «ЯмНям», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, <адрес>, строение 1. Припарковав автомобиль возле указанного кафе, зашел в него, после чего примерно 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из него, сел обратно в автомобиль, снова произвел запуск двигателя, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение в сторону АЗС «Роснефть», расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, село Ям, <адрес>. Примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово около <адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. Затем, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в техническое средство измерения алкотектор, на что ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты, находясь в салоне служебного автомобиля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0.02 мг/л, по результатам которого у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 1.196 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО1 не согласился. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО1 было предложено проехать в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ «МОКНД» филиал № (наркологический диспансер №), расположенный по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> от прохождения которого ФИО1 отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил суду, что ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать пяти лет лишения свободы по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заключение им контракта на прохождение военной службы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к ФИО4 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом совершения ФИО4 преступления категории небольшой тяжести впервые, его имущественного положения, возможности получения им дохода.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют основания для ее изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Чери Тигго», государственный регистрационный знак <***>, не имеется, поскольку как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником является ФИО8 (добрачная фамилия - ФИО6) А.С. с июля 2014 г., с которой ФИО1 вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ФИО5 и в состав совместной собственности супругов не входит.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеофайлами, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «Чери Тигго» государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным ФИО5 по принадлежности, как законному владельцу.

Штраф оплатить по реквизитам: №.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Домодедовский городской суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова