Апелляционное постановление № 1-654/2023 22-6074/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-654/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6074/2023

Дело № 1-654/2023 Судья Уланов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга К АС,

осужденного Э., принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката К. ЕЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Н., апелляционные жалобы адвоката Л., осужденного Э. ( с дополнением) на приговор <адрес> от <дата>, которым

Э., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) <дата><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К отбытию основного наказания не приступал, дополнительное наказание отбыл <дата>;

2) <дата><адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён <дата> по отбытии срока назначенного наказания из <...>;

3) <дата><адрес> по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден

по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В порядке ч. 1, 3 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору <адрес> в виде 120 часов обязательных работ с перерасчетом обязательных работ в лишения свободы по правилам пункта «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено по совокупности приговоров Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от <дата> отменено, к наказанию по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата> в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Э., зачтен период с <дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 3.1. ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Э. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено ввиду отказа потерпевшей от требований гражданского иска.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора К АС, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Э. и его защитника-адвоката К. ЕЮ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судья судебной коллегии

у с т а н о в и л:

Э. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> около <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Н. просит изменить приговор <адрес> от <дата>. В приговоре изменить вид исправительного учреждения, в котором Э. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, ввиду чего в приговоре указать на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит указать в резолютивной части приговора следующее: «в срок наказания, назначенного Э., зачесть период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ». В остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям, установленным ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В частности, считает, что судом не учтено, что Э. до момента совершения преступления по оспариваемому приговору уже ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от <дата>. Указывает, что данное обстоятельство является основанием для избрания мужчине в качестве вида исправительного учреждения колонии строгого режима. В подтверждение своих указанных доводов, приводит данные из <адрес>, согласно которым Э. был оставлен в данном учреждении на основании постановления <адрес> от <дата> по ст. 77.1 УИК РФ (уголовное дело №...) и <дата> был освобожден по отбытии срока наказания из <адрес>. Обращает внимание на то, что в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Э. под стражей в качестве меры пресечения в <дата> и до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Э.просит смягчить назначенное наказание, полагая, что приговор является чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Кроме того просит учесть тот факт, что потерпевшая претензий к нему не имеет, ей возмещен материальны и моральный вред, на иждивении находится ребенок инвалид, родители в пожилом возрасте, является участником боевых действий, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>., явку с повинной, сотрудничал со следствием.

В своей апелляционной жалобе адвокат Л. просит приговор изменить, снизив в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Э. наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 1 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров, просит Э. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что максимальный срок наказания, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ, на которую ссылается суд в приговоре, 1/3 от 5 лет лишения свободы составляет 24 месяца, то есть 1 год 8 месяцев. Ввиду чего полагает необходимым приговор изменить, снизив назначенное наказание. Кроме того, указал, что суд по приговору <адрес> от <дата> присоединен по ст. 70 УК РФ приговор <адрес> от <дата> к обжалуемому приговору. В связи с чем просит исключить ст. 70 УК РФ по обжалуемому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Э. является обоснованным и самим осужденным не оспаривается. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных судом с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда. Суд тщательно исследовал и оценил в приговоре каждое из доказательств и все их в совокупности. Выводы суда являются убедительными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не имеется.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Доказательства судом исследованы в состязательном процессе, проанализированы и оценены в приговоре.

Суд верно квалифицировал деяние, совершенное Э. на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, мотивировал квалификацию действий

При рассмотрении материалов уголовного дела суд в соответствии с принципами состязательности, предоставил возможность каждой из сторон представлять доказательств, высказывать свои позиции и опровергать позицию другой стороны.

Суд должен строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы суда по вопросам, связанным с назначением осужденному вида и размера наказания. При этом суд должен строго индивидуально подходить к вопросам назначения наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Требования закона о назначении наказания в полной мере выполнены.

При назначении наказания Э., при определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание сведения о личности Э., а именно, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации, холост, участвовал в воспитании ребёнка-инвалида, официально не трудоустроен, имеет среднее специальное образование, ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Э., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей, социализирован (наличие источника дохода и сожительницы), тяжелые заболевания ребёнка, которого подсудимый содержал, принесение извинений потерпевшей, желание принять участие в специальной военной операции, что в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принял в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребёнка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), который хоть и не являлся его родным, но в воспитании и содержании которого подсудимый участвовал.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены такие обстоятельства как явка с повинной возмещение потерпевшей вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, принесение извинения потерпевшей, желание принять участие в специальной военной операции, не соответствует действительности. Суд первой инстанции данные обстоятельства учел при назначении наказания. Доводы об участии Э. в боевых действиях, не подтвердились, поскольку в соответствии с письмом ВрИО комиссара <адрес> полученного по запросу суда апелляционной инстанции, сведений об участии Э. в боевых действиях, не имеется.

Выплата компенсации морального вреда после постановления приговора свидетельствует об искреннем раскаянии Э. в совершении преступления, но не влечет за собой снижения наказания, поскольку суд уже учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению доводы адвоката Л.и осужденного Э.о неверном присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, назначенного <адрес> от <дата>.

Обжалуемый приговор постановлен <дата> и в соответствии с ним и со ст. 70 УК РФ суд верно, в порядке ч. 1, 3 ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединил неотбытое основное наказание по приговору <адрес> в виде 120 часов обязательных работ с перерасчетом обязательных работ в лишения свободы по правилам пункта «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено по совокупности приговоров Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 15 (пятнадцать) дней.

Приговор <адрес> постановлен только <дата>. Кроме того, при присоединении наказания, назначенного приговором <адрес> от <дата><адрес> применил присоединение неотбытого наказания в размере 140 часов обязательных работ, что ухудшает положение осужденного по сравнению с обжалуемым приговором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нет никаких препятствий для сторон по обжалованию приговора <адрес> от <дата> в кассационном порядке в этой части.

Вместе с тем суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о неверном исчислении размера наказания по ч.2 ст. 68 УК РФ основаны на неверном понимание закона и удовлетворению не подлежат.

Суд мотивировал наказание в виде лишения свободы, а также отмену условного осуждения и применение ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем суждение суда о том, что ранее Э. не отбывал наказание в виде лишения свободы ошибочны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Э. отбывал наказание в <адрес>, где бы оставлен для отбывания наказания на основании постановления <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ и освобожден в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступления отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежат удовлетворению.

Соответственно, подлежат изменению правила зачета срока отбытия наказания периода нахождения Э. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от <дата> в отношении Э. изменить: указать на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судья