Апелляционное постановление № 10-711/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-898/2022

Дело № 10-711/2023 судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Сапарова П.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 15 июня 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года обязательные работы заменены на лишение свободы. Освобожден 31 декабря 2020 года;

2) 20 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 5 дней;

3) 19 августа 2022 года Ленинский районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет за каждое преступление. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступление совершенное 14 августа 2022 года и наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление, совершенному 7 сентября 2022 года частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Сапарова П.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14 августа 2022 года и 7 сентября 2022 года в Ленинском районе г. Челябинска, будучи лицом, осужденным за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с обжалуемым приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и просит снизить его до 4 лет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства и работы, а также, что ФИО1 <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции оценил время, место и способ совершения преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения. Совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного. Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий