Апелляционное постановление № 22-114/2021 22-4177/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-20/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Казымова Н.В.

Дело № 22-114/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.01.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Козлова А.В., представившего ордер № 0016108 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 19.01.2021 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2020, которым

ФИО2, <данные изъяты>., ранее судимый:

- 29.07.2016 приговором Пожарского районного суда Приморского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

13.10.2017 постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.09.2017 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

- 18.01.2019 приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.01.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, взыскана сумма материального ущерба в размере 34 127 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражения на неё государственного обвинителя по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А., а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2020 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в помещение и с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 34 127 рублей, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут 04.02.2019 в подвале здания, принадлежащего ООО ПКБ «Гарант», расположенного по <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 04.02.2019 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить ему вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение, чтобы он мог возместить ущерб потерпевшему и искупить свою вину.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель по делу – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдинова С.А., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на неё государственного обвинителя по делу, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, род занятий, семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Намерение осужденного в будущем возместить ущерб потерпевшему, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО2 заявленные в суде апелляционной инстанции о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и необходимости смягчения назначенного осужденному наказания по данному основанию, поскольку объективно материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются и эти доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о сохранении осужденному ФИО2 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.01.2019, с указанием о самостоятельном его исполнении, достаточно мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласится у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 в соответствии п «в» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов для назначения ему данного вида исправительного учреждения и оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию - поселение, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно ч.3 во взаимосвязи с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указывая о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу ошибочно не указал пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ регламентирующий коэффициент кратности зачета срока содержания лица под стражей, предусмотренный соответствующим пунктом. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.11.2020 в отношении ФИО2 – изменить.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора, указание о зачете в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 08.10.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий Акулов В.Г.