Приговор № 1-87/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-87/2019

57RS0026-01-2019-001107-37 Дело №1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 26 ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области - Забусова А.А., помощника прокурора Орловского р-на Орловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Плотниковой А.И., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре Малаховой А.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя - адвоката Дмитровской Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО2,Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата ФИО2, приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированного в установленном порядке (регистрация транспортного средства аннулирована), став при этом участником дорожного движения - водителем, и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, осуществлял движение по автомобильной дороге «Орел-Ефремов» в <адрес> со стороны пгт.Залегощь, <адрес> в сторону <адрес>, при этом осуществил маневр перестроения на участке вышеуказанной автомобильной дороги в 500 метрах от километрового столба с отметкой «21 км», для объезда дорожной выбоины, с правой полосы движения на левую полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, на вышеуказанном автомобиле по ровному асфальтированному дорожному покрытию, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, с учетом дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, сухая проезжая часть, дорожная выбоина), проявив преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и на участке вышеуказанной автодороги Дата в период времени с 08 час. 05 мин. по 08 час. 07 мин. при возвращении на правую полосу движения и осуществлении при этом маневра перестроения с левой полосы на правую полосу движения без подачи светового указателя поворота направо, где установлено правостороннее движение транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра, на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 5,4 м от левого края проезжей части, на расстоянии 500м от километрового столба автомобильной дороги «Орел-Ефремов» в Орловском районе, Орловской области, с отметкой «21 км» со стороны пгт.<адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который, обладая приоритетным правом движения, двигался прямо, в попутном направлении, по правой полосе движения, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №1 и Свидетель №6 В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 потерял управление автомобилем, вследствие чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на расстоянии 8,5 м от оси переднего правого колеса и 9,8м от оси заднего правого колеса автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, до левого края проезжей части автодороги «Орел-Ефремов» в Орловском районе Орловской области. При этом водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 путем экстренного торможения. В результате невыполнения водителем автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № ФИО2 требований ПДД РФ, а именно п.1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.8.1 ПДД РФ - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 ПДД РФ -при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не осуществлял постоянного контроля за движением автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, и в результате нарушения им требований п.8.1 ПДД РФ - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный номер №, под управлением Потерпевший №1, в результате которого причинил по неосторожности пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 повреждения в виде открытой сочетанной травмы, которая включает в себя: закрытую позвоночно-спинномозговую травму, отрыв правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка с передним вывихом 5-го шейного позвонка. Тяжелый ушиб и сдавление шейного отдела спинного мозга. Тетрапарез (снижение двигательной активности правой и левой верхних и нижних конечностей). Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Субъконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза. Кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза. Ретробульбарная гематома правой орбиты. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые. Давность образования телесных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар (Дата в 09 час. 28 мин.), что имеет место в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № от Дата по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.7, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что Дата примерно в 08 час. 10 мин. - 08 час. 15 мин., следуя по дороге Орел-Ефремов в направлении г.Орла, на принадлежащем Свидетель №8 автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№» (ФИО2 вписан в страховой полис), проехав <адрес>, он совершил маневр обгона движущихся в попутном направлении: автомобиля ВАЗ 2108, а затем - «Рено-Логан». Впереди него в попутном направлении следовал автомобиль «Шевроле Ланос» под управлением Свидетель №1 Включив указатель левого поворота, со скоростью 90-100 км/ч. он начал маневр обгона «Шевроле Ланос». Внезапно водитель Свидетель №1, не включая указатель поворота, перестроилась на левую полосу движения, чтобы объехать дорожную выбоину, а затем решила остановиться. Он ей посигналил, «поморгал» светом фар, после чего, включив сигнал поворота, стал перестраиваться на правую полосу движения. ВАЗ 2108 в это время находился на правой полосе движения, на расстоянии 40-50м от его автомобиля. Когда он закончил маневр перестроения и находился на своей полосе движения, он почувствовал удар, ВАЗ 2108 левым крылом въехал в его заднее правое крыло, после чего «улетел» в поле, перевернувшись не менее 3 раз. До столкновения ВАЗ 2108 правыми колесамиследовал по обочине (иначе бы автомобили не поместились на проезжей части), а после ДТП ВАЗ 2108 резко проследовал влево, в связи с чем он считает, что Потерпевший №1 резко крутил рулевое колесо, и его машина была неуправляемой. После столкновения Свидетель №1 ему (ФИО2) сказала, что вызывает скорую помощь, хотя скорую помощь вызвал сотрудник полиции. Пассажир ВАЗ 2108 Потерпевший №1 находилась в салоне машины вниз головой и была запутана ремнем безопасности, в связи с чем им (ФИО2) было принято решение не трогать потерпевшую, не зафиксировав шею, при этом никакого ножа не было, что подтвердит свидетель защиты Свидетель №10. Он посещал Потерпевший №1 в больнице, хотя не виновен в ДТП, и предлагал ей противопролежневый матрац, т.к. переживал за ее жизнь и здоровье.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ФИО2 не говорит о том, что автомобиль ВАЗ 2108 до столкновения с ВАЗ 21043 следовал по обочине и не указывает, что при перестроении ВАЗ 2108 двигался от ВАЗ 21043 на расстоянии 40-50м от его автомобиля (т.2, л.д.41-45).

Суд учитывает, что показания ФИО2 на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (требования п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ соблюдены), в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Суд отмечает противоречивый характер показаний ФИО2, т.к. на очной ставке с Потерпевший №1 он указывал, что когда он стал возвращаться на правую полосу движения, то увидел в зеркало заднего вида автомобили «Рено -Логан» и ВАЗ 2108, которые двигались на расстоянии около 70м от его машины, первым следовал «Рено -Логан», т.е. называл другое расстояние.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что Дата примерно в 6 часов утра они вместе с Свидетель №6 и братом Потерпевший №1 на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер «№» и под его управлением выехали из пгт.Хомутово в <адрес>. Она располагалась на переднем пассажирском сиденье, Свидетель №6 - на заднем пассажирском сиденье за водителем. Она была пристегнута ремнем безопасности. Зрение у Потерпевший №1 хорошее, алкоголь он не употребляет, имеет водительский стаж около года. ВАЗ 2108 - его первая машина, которой брат очень дорожил. В этот день погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было двухполосным, сухим, видимость хорошая. Примерно в 8 час. 10 мин. они двигались по автодороге Орел- Ефремов со стороны <адрес> в направлении <адрес>, всегда по своей правой полосе движения, со скоростью примерно 90 км/час. Впереди них примерно с такой же скоростью следовал автомобиль марки ВАЗ под управлением ФИО2 Автомобили ВАЗ 21043 и ВАЗ 2108 обогнали движущийся впереди, с меньшей скоростью, «Рено Логан», а затем догнали автомобиль «Шевроле Ланос», который объезжая дорожные неровности, выехал на полосу встречного движения. Автомобиль ФИО2 также выехал на встречную полосу и двигался за «Шевроле Ланос» на очень близком расстоянии. На дороге были ямы, «Шевроле Ланос» не мог перестроиться на правую полосу и начал притормаживать. ВАЗ 2108 двигался по своей полосе движения, никуда не перестраиваясь, и в этот момент снизил скорость. ФИО2, увеличив скорость, не включая «поворотник», и, не подавая никаких сигналов, начал перестраиваться на правую полосу движения, в это время между «Шевроле Ланос», движущимся по встречной полосе, и ВАЗ 2108, следовавшим по своей полосе движения, оставалось какое-то расстояние, ФИО2 поехал между ними именно в это расстояние, чтобы обогнать Потерпевший №1 и перестроиться на правую полосу, 21043 находился посередине, под углом, как будто «пошел на таран» и ударил ВАЗ 2108 в левый бок, отчего машину брата «занесло» направо, потом - налево, она несколько раз опрокинулась, и потом лежала в кювете на крыше. Свидетель №6 выкинуло из машины в поле, ремень безопасности обвил ее шею два раза, отчего она задыхалась, и Потерпевший №1 перерезал ремень безопасности, чтобы помочь ей. Она чувствовала резкую боль в шее, онемение ног, у нее был шок. Водитель автомобиля «Шевроле Ланос» Свидетель №1 вызвала скорую помощь и ГИБДД. ФИО2 никакой помощи ей не оказал. Затем прибыли МЧС, ГИБДД, скорая помощь, ее вытащили из машины и доставили в больницу МОПРа, где ей была проведена операция, и она находилась на лечении с Дата по Дата. Она не теряла сознание, пока ее не стали оперировать. После ДТП она не может самостоятельно ходить, передвигается только с помощью инвалидной коляски, ей требуется постоянный уход, что причиняет ей нравственные и физические страдания. Ей необходимы для лечения дорогостоящие лекарства.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что подъезжая к дорожным неровностям, автомобиль Шевроле-Ланос, включив сигнал левого поворота, выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать дорожные неровности, автомобиль брата следовал по правой полосе, и в это время она увидела, что автомобиль «ВАЗ 21043» под управлением ФИО2 выехал на встречную полосу движения и следовал за «Шевроле-Ланос» на расстоянии менее 1м; автомобиль ВАЗ 2143 стал резко возвращаться на правую полосу движения, и, не рассчитав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем брата; удар пришелся в левое крыло автомобиля Потерпевший №1, отчего ВАЗ 2108 потерял управление, его сначала повело на правую обочину, затем занесло на левую обочину в кювет; Свидетель №6 при опрокидывании вылетел из багажника автомобиля; водитель «Шевроле-Ланос» вызвала МЧС, ГИБДД и сотрудников скорой помощи; сотрудники МЧС вытащили ее из машины и переместили в скорую помощь (т.1, л.д.190-192).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения потерпевшей Потерпевший №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседаниипосредством видеоконференцсвязисвидетеляПотерпевший №1, из которых следует, что подсудимого ФИО2 он знает в связи с произошедшем ДТП. Дата вместе с другом Свидетель №6 и сестрой Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, и под его управлением, они следовали на учебу из <адрес> в <адрес>, куда ездят несколько раз в неделю. Перед началом движения он проверил техническое состояние автомобиля, ВАЗ 2108 был исправен. Автомобиль он всегда водит спокойно, правила дорожного движения соблюдает, алкоголь не употребляет. Водительское удостоверение получил в 18 лет. В этот день погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость хорошая. На переднем пассажирском сиденье расположилась его сестра Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье за Потерпевший №1 находился Свидетель №6, он (Потерпевший №1) и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности. Когда он проехал <адрес>, впереди его автомобиля следовал автомобиль 21043 под управлением ФИО2, который обогнал «Рено Логан», затем его автомобиль ВАЗ 2108 совершил маневр обгона «Рено Логан» и продолжил движение по правой полосе движения за автомобилем ФИО2 Затем он увидел, что автомобиль «Шевроле Ланос», следующий впереди ВАЗ 21043, включил сигнал левого поворота и выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать дорожные неровности. Автомобиль ФИО2 также двигался по встречной полосе движения на расстоянии 1,5- 2м от «Шевроле Ланос». Он (Потерпевший №1) продолжал движение по своей (правой) полосе, с разрешенной скоростью, около 80 - 90 км/ч., примерно с той же скоростью следовал и ФИО2 Затем автомобиль 21043, не включая сигнал поворота, резким движением начал перестраиваться на правую полосу движения, «уходить» в сторону и «зацепил» его автомобиль. Он сигналил ФИО2, но это было бесполезно. ФИО2 «ударил» его автомобиль задним правым крылом в переднее левое крыло, «подрезал» его, все произошло очень быстро и ВАЗ 2108 сначала «повело» на правую обочину, потом занесло на левую обочину, и он «улетел» в кювет. В момент столкновения он прибегал к торможению. На рулевое управление не воздействовал. От удара он потерял управление автомобилем. Перед ДТП, в момент столкновения, он двигался прямо по своей полосе и на обочину не заезжал. Свидетель №6 вылетел из машины в поле. Потерпевший №1 находилась в машине, не могла пошевелиться, ремень безопасности обмотал ее шею, и он (Свидетель №7) его разрезал. Прибывшие спасатели вытащили Потерпевший №1 из машины. ФИО2 никакой помощи не оказал. Он стоял рядом и сказал: «Ну что, допрыгались?». Позже он предлагал Потерпевший №1 противопролежневый матрац. Потерпевший №1 до сих пор переживает, что стала инвалидом, часто плачет, а это влияет на ее психику.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что зрение у него хорошее, очки он не носит; примерно в 08 час. 10 мин. он двигался по автодороге Орел-Ефремов со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч., всегда по своей правой полосе; автомобиль ВАЗ 21043 следовал по полосе встречного движения за автомобилем «Шевроле-Ланос» со скоростью, приблизительно равной скорости автомобиля «Шевроле-Ланос» - 90 км/ч., ехал «впритык» за «Шевроле-Ланос», не соблюдая дистанции, расстояние между «Шевроле-Ланос» и «ВАЗ 21043» было менее 1 м; после чего он сравнялся левым передним колесом ВАЗ 2108 с правым задним колесом автомобиля «ВАЗ 21043», и внезапно, не прошло и 1 секунды, как автомобиль ВАЗ 21043 стал резко возвращаться на правую полосу движения, и, не рассчитав дистанцию, допустил столкновение с его автомобилем, при этом световой сигнал поворота направо он не включал; после ДТП он перерезал ножом ремень безопасности, чтобы Потерпевший №1 не задохнулась; водитель «Шевроле-Ланос» вызвала скорую помощь, сотрудников ГИБДД и МЧС (т.1, л.д.241-244).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №1 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Потерпевший №1, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеляСвидетель №6, из которых следует, что Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2108. Водительское удостоверение Свидетель №7 получил в 18 лет. Потерпевший №1 очень бережно относился к своей машине, ездил аккуратно, уверенно чувствовал себя на дороге,Потерпевший №1 знает ПДД и соблюдает их. Утром Дата Потерпевший №1 проверил техническое состояние автомобиля ВАЗ 2108, после чего совместно с Потерпевший №1 и его сестрой Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2108 под управлением Потерпевший №1 они выехали из пгт.Хомутово на учебу в <адрес>, куда ездили несколько раз в неделю.Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидение, она и Свидетель №7 были пристегнуты ремнями безопасности. Он расположился на заднем пассажирском сиденье за Потерпевший №1. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая. Столкновение произошло Дата в 8.15-8.30 час. после того, как они проехали <адрес>. Дорога была двухполосная. Автомобиль «Рено -Логан» он не помнит. Перед ДТП автомобили Потерпевший №1 и ФИО2, следовавшие по правой полосе движения, догнали автомобиль «Шевроле-Ланос», который,включив левый сигнал поворота, выехална полосу встречного движения, чтобы объехать дорожные неровности и следовал по левой полосе, находясь в поле его (Свидетель №6) зрения. Неожиданно автомобиль ФИО2 «вылетает» на полосу встречного движения со скоростью более 100 км/час и «летит» прямо в «Шевроле-Ланос», расстояние между автомобилями было около 2-3м. Автомобиль Потерпевший №1 следовал по правой полосе движения, со скоростью от 80 км/ час до 90 км/час, утверждает о такой скорости, т.к. смотрел на спидометр. После чего ФИО2, не включая сигнал поворота, стал резко возвращаться на правую полосу движения и ударил автомобиль ВАЗ 2108 в левую часть водительской двери, отчего ВАЗ 2108 был в неуправляемом состоянии, поменял траекторию движения, заехал задним колесом на обочину, и его откинуло сначала на левую сторону, потом - на правую и выкинуло в кювет, где ВАЗ 2108 лежал на крыше. Он вылетел из автомобиля на расстояние 5-7м. Потерпевший №1 находилась в шоке, не могла шевелиться, ремень безопасности был обвит вокруг ее шеи, она кричала от боли, у нее началась истерика. Свидетель №7 обрезал ремень безопасности, чтобы освободить Потерпевший №1. После ДТПФИО2 наблюдал за произошедшем и бездействовал, никакой помощи не оказывал, произнес фразу: «что, докатались?». Водитель автомобиля Шевроле-Ланос вызвала скорую медицинскую помощь, а сотрудник полиции - МЧС. В результате ДТП он получил повреждения левого коленного сустава.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 08 час. 10 мин. Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер «Н 134 НС 57» RUS, двигался по автодороге Орел-Ефремов со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/час, всегда по правой полосе; впереди ВАЗ 2108 примерно с той же скоростью следовал ВАЗ 21043; они обогнали «Рено-Логан», движущийся с меньшей скоростью; после того, как «Шевроле-Ланос» выехал на полосу встречного движения, а ВАЗ 2108 продолжал движение по правой полосе, он увидел, что автомобиль ВАЗ 21043 выехал на полосу встречного движения и следовал за автомобилем «Шевроле-Ланос» со скоростью около 90 км/ч., «впритык» за «Шевроле-Ланос», на расстоянии менее 1 метра, а Свидетель №7 в это время продолжил движение по правой полосе; затем ВАЗ 21043, не включая световой сигнал поворота направо, внезапно стал резко возвращаться на правую полосу движения, и, не рассчитав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Свидетель №7, как бы решил «поиграть» в дорожные «шашки»; от удара автомобиль Свидетель №7 «повело» на правую обочину, затем занесло на левую обочину в кювет, и он опрокинулся; Свидетель №7 перерезал ремень безопасности, чтобы Потерпевший №1 не задохнулась; водитель «Шевроле-Ланос» вызывала скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД и МЧС (т.1, л.д.235-238).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №6, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №1, из которых следует, что Дата примерно в 7 час. 30мин. на принадлежащем ей автомобиле марки «Шевроле-Ланос», серого цвета, государственный регистрационный номер «№,она выехалаиз <адрес> в <адрес>. Погода была солнечная, видимость - 100%. Примерно в 8 час. 10 мин. она следовала по автодороге Орел-Ефремов со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения (автодорога двухполосная). Проехав <адрес>, она решила выехать на полосу встречного движения, чтобы объехать дорожные выбоины. На встречной полосе на расстоянии примерно 300-500м от своего автомобиля она видела ВАЗ 21043, который примерно через 15 секунд догнал ее автомобиль и двигался рядом с ее бампером, на расстоянии менее 1м, не соблюдая дистанцию, отчего ей стало не по себе, и она не стала переключать скорость, чтобы ВАЗ 21043 не столкнулся с ее автомобилем, а только слегка нажала на педаль тормоза, скорость несколько снизилась, она проехала по ямам, затем хотела вернуться на правую полосу движения, но по правой полосе следовала машина ВАЗ 2108 под управлением Потерпевший №1, и, понимая, что она не успеет перестроиться, онапродолжила движение по встречной полосе. В этот момент начал перестраиваться ВАЗ 21043 под управлением ФИО2, после чего справа резко пролетела автомашина ВАЗ 2108, и, «подрезав» ее машину, улетела на левую обочину, перевернулась и лежала в кювете на крыше. Сам момент столкновения она не видела. После произошедшего она перестроилась на правую полосу, остановилась на обочине, вышла из автомобиля и по телефону «112» сразу же сообщила о ДТП с опрокидыванием. Увидев внутри автомобиля ВАЗ 2108 девушку, шея у которой была обмотана ремнем безопасности, и которая кричала от боли, она сообщила также по телефону «112», что необходимы службы МЧС и скорая медицинская помощь.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что после того, как ее автомобиль на встречной полосе движения примерно через 10-15 секунд догнал автомобиль ВАЗ 21043, и двигался сзади на расстоянии менее 1м, она понимала, что если начнет притормаживать, то ВАЗ 21043 допустит столкновение в заднюю часть ее автомобиля; в правое боковое зеркало она видела, что по правой полосе следует автомобиль ВАЗ 2108 со скоростью примерно 90 км/ч. недалеко от автомобиля ВАЗ 21043, который двигался по встречной полосе движения, «впритык» с ее автомобилем; ВАЗ 2108 полностью двигался по правой полосе движения, на обочину не заезжал, и она поняла, что перестроиться на правую полосу движения не сможет, так как по ней двигался автомобиль «ВАЗ 2108» на расстоянии, не позволяющем ей перестроиться безопасно; после чего она увидела, что автомобиль ВАЗ 21043 возвращается на полосу правого движения, затем она увидела автомобиль ВАЗ 2108, который занесло сначала на правую обочину, затем на левую обочину, после чего он перевернулся (т.1, л.д. 208 - 211); в 8 час. 07 мин. по номеру телефона «112» она сообщила о ДТП с опрокидыванием автомобиля (само ДТП произошло за 2 мин. до этого (время, потраченное ею на остановку и для набора номера) (т.3, л.д.96-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №1, с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2018 году примерно в 6 час. на принадлежащем ему автомобиле «Рено-Логан» белого цвета, государственный регистрационный номер «№», он выехал из <адрес> в <адрес>. Через некоторое время со скоростью выше, чем его скорость (около 90 км/час), его обогнали автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ФИО2, а затем - автомобиль ВАЗ 2108, и после завершения маневра они перестроились на правую полосу движения. Отдалившись от него на расстояние около 300м, они догнали автомобиль «Шевроле-Ланос», после чего он увидел облако пыли и понял, что произошло ДТП. Самого столкновения он не видел. Подъехав к месту ДТП, он увидел на обочине автомобиль ВАЗ 21043. Автомобиль ВАЗ 2108 лежал на крыше, внутри автомашины находилась девушка, она была в сознании, обмотана ремнем безопасности, кричала от боли и просила ее вытащить. Женщина- водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» и сотрудник полиции вызвали скорую помощь. Со слов ФИО2, он объезжал выбоины, и при перестроении на свою полосу столкнулся с ВАЗ 2108.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 8 час. 10 мин. он двигался по автодороге Орел-Ефремов со стороны Красной-Звезды в сторону <адрес>, не доезжая д.Домнино, со скоростью 80-90 км/час; впереди него на расстоянии около 300м продолжительное время следовал автомобиль «Шевроле-Ланос» со скоростью, равной его; Дата ФИО2 (знают друг друга примерно 10 лет) сообщил ему по телефону, что следователь вызовет его на допрос (т1, л.д.216-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени.

Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №2, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд, исходя из положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может принять во внимание его показания в части пояснений ФИО2 о столкновении с автомобилем ВАЗ 2108, т.к. они даны в отсутствие защитника.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области Свидетель №3, из которых следует, что в первой половине мая 2018 года, находясь на суточном дежурстве, он выезжал на место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 под управлением ФИО2 и ВАЗ 2108 под управлением Потерпевший №1, в присутствии понятых производил осмотр места происшествия и составил схему, замечаний ни от кого из участников не поступило. Место столкновения было определено со слов водителей. Следов торможения не было. ФИО2 пояснял, что, не доезжая д.Домнино, он решил обогнать автомобиль «Шевроле-Ланос», который объезжал выбоину и создал помеху, ехал медленно, а он спешил. Он (ФИО2) объехал выбоину и стал перестраиваться на правую полосу движения, а Потерпевший №1 в это время следовал по своей правой полосе движения, и в этот момент произошло столкновение.

Из оглашенных на основе ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, усматривается, что получив сообщение о ДТП, произошедшем Дата в 08 час. 10 мин. на 21 км+500м автодороги Орел-Ефремов, с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер «№, под управлением Потерпевший №1, он прибыл на место, где внес в протокол осмотра исходные данные о дорожной обстановке, произвел замеры, составил схему места ДТП, со слов участников ДТП, и с учетом дорожной обстановки; ФИО2 пояснил, что Дата примерно в 8 час.10 мин. он следовал по автодороге Орел-Ефремов по встречной полосе за автомобилем «Шевроле-Ланос», который двигался очень медленно, поэтому он включил правый поворот и начал возвращаться на свою полосу, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2108», который двигался по правой полосе, отчего «ВАЗ 2108» отбросило на правую обочину, затем - на левую, затем «ВАЗ 2108» опрокинулся (т.1, л.д.219-223).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №3, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора, за исключением его показаний в части объяснений ФИО2 ( в том числе и в судебном заседании), которые даны в отсутствие защитника и в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №4, из которых следует, что Дата в период времени с 8 час. до 8 час. 30 мин. ее родная сестра Свидетель №5, находившаяся на вахте в Усинске Республики Коми, сообщила, что ее сын Свидетель №7 попал в аварию. Прибыв на место ДТП, она увидела, что автомобиль Свидетель №7 лежит в кювете на крыше, ремни безопасности в машине перерезаны. Потерпевший №1 на машине скорой помощи была доставлена в больницу- ООКБ. Свидетель №7 ей рассказал, что он ехал по своей правой полосе движения и ФИО2, не включая сигнал поворота, стал перестраиваться на правую полосу, и на своем автомобиле его «подрезал», а потом ударил по ВАЗ 2108, и что в аварии виноват ФИО2 В больнице Мопра Потерпевший №1 сделали операцию, после чего она находилась в реанимации. Когда Потерпевший №1 отошла от наркоза, то сказала, что Свидетель №7 не виноват, впереди него ехала автомашина под управлением Свидетель №1, потом - автомобиль ФИО2, а затем - ВАЗ 2108. Автомобиль ФИО2 хотел «влезть» между автомобилями Свидетель №1 и Свидетель №7 и задел автомобиль ВАЗ 2108, который не справился с рулевым управлением. ФИО2 она может охарактеризовать, как «беспредельщика», который «сильно» выпивает. Свидетель №7 имеет водительское удостоверение с 18 лет, спокойно водит машину, она доверяла ему перевозить свою малолетнюю дочь. 1 раз ФИО2 вместе с братом посещал Потерпевший №1 в больнице, приносил фрукты и цветы. Он предлагал Потерпевший №1 противопролежневый матрац.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ее сыну Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2108, к которому Свидетель №7 относился очень бережно, регулярно проверял его техническое состояние. Свидетель №7 часто подвозил ее и по городу, и по трассе, постоянно возил сестру Потерпевший №1 и друга Свидетель №6 в <адрес> на учебу. Дата сын Свидетель №7 сообщил ей по телефону (она находилась на вахте в <адрес>), что его автомобиль «подрезали», ВАЗ 21043 пошел на обгон с высокой скоростью и ударил ВАЗ 2108 в левое переднее крыло, от сильного удара ВАЗ 2108 опрокинулся, все живы, но Потерпевший №1 зажата в машине, по телефону она слышала крики дочери, и у нее началась истерика. Потерпевший №1 на машине скорой помощи была доставлена в больницу и прооперирована, находилась на аппарате искусственного дыхания, состояние ее было очень тяжелым. Через некоторое время Потерпевший №1 ей сказала, Свидетель №7 не ругай, он - не виноват. После выписки из больницы дочь передвигается на инвалидном кресле, а ей всего 23 года, прогнозы врачей неутешительные, ей предстоит операция в Москве. Потерпевший №1 тяжело переживает, что не может самостоятельно передвигаться, в этой связи не хочет жить. Врачи не дают положительных прогнозов. ФИО2 никакой помощи Потерпевший №1 не оказал, только интересовался через своего семейного врача, жива ли Потерпевший №1 и предлагал ей противопролежневый матрац.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер «№», который он без оформления передал своему знакомому ФИО2 Регистрация автомобиля была приостановлена. Дата они договорились с ФИО2 о встрече в <адрес> для переоформления автомобиля. Через некоторое время ФИО2 ему сообщил, что когда он следовал в <адрес>, то обогнал автомобиль, тот резко затормозил, ВАЗ 21043 приостановился, после чего сзади произошел удар движущегося за ним автомобиля.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, усматривается, что в 2004 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак «№»,, который в связи с видоизменением кузова, был снят с регистрационного учета; он передал автомобиль ФИО2 без оформления каких-либо документов; Дата примерно в 10 час. ФИО2 сообщил ему о ДТП в районе Красной Звезды, пояснив, что на автомобиле ВАЗ 21043 он совершил обгон автомобиля ВАЗ 2108, который двигался по правой полосе движения, затем продолжил движение по встречной полосе, и т.к. движущийся впереди него автомобиль стал притормаживать, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108, который от удара «ушел» в кювет с дальнейшим опрокидыванием (т.2, л.д.20-22).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №8, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора (за исключением пояснений ФИО2 (в том числе в суде) в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Справкой МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» от Дата,из которой следует, что в 08 час. 07 мин. в дежурную часть Орловского района поступила информация по системе «112» из Центра Обработки Вызовов (ЦОВ) по факту ДТП, произошедшего Дата на автодороге «Орел-Ефремов», в районе 21 км (т.3, л.д.95).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № со схемой и фотоиллюстрацией от Дата - участка автодороги Орел-Ефремов, 21 км+500м.Время происшествия Дата в 08 час. 10 мин., осмотр проводился в 09 час. 25 мин., в направлении от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытие-асфальт. Состояние покрытия - сухое.На проезжей части нанесена горизонтальная разметка-1.2, обозначающая края проезжей части.К проезжей части примыкают: справа - обочина 2,5 м, кювет; слева - обочина 2,5м, кювет.Место столкновения автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № (определено со слов водителей ФИО2, Потерпевший №1) находится на проезжей части автодороги Орел-Ефремов в 1,6м от правого края проезжей части, в 500 м. от знака «21км». Место съезда в кювет и опрокидывания автомобиля ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, находится в 9,5м. от правого края проезжей части, в 110 м. - от места столкновения в сторону <адрес>. Данный участок не регулируется, дорожные знаки отсутствуют.Видимость с рабочего места водителя составляет 300м.Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, находится на проезжей части автодороги Орел-Ефремов, передней частью - в сторону <адрес>, правыми колесами на правой обочине.Расстояние от переднего правого колеса - 1,4 м., от заднего правого колеса - 1.5 м. Расстояние от места столкновения до оси переднего правого колеса ВАЗ 21043 составляет 157м. ВАЗ 2108 находится в левом кювете, на крыше в 8,5 м. от оси переднего правого колеса, в 9,8м. - от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части.Расстояние от места столкновения до оси заднего правого колеса автомобиля ВАЗ 2108 составляет 157,5 м.Следов торможений нет.В месте опрокидывания имеется осыпь лакокрасочного покрытия, стекла, элементов автомобиля ВАЗ 2108.Имеется осыпь грязи на месте опрокидывания.Автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № имеет деформацию всех элементов и частей кузова.Автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, имеет деформацию правой двери, заднего правого крыла.Рулевое управление, тормозная система в обоих автомобилях исправны (т.1, л.д.54-59). Схема составлена в присутствии 2-х понятых и водителей ФИО2 и Потерпевший №1, которые своими подписями подтвердили ее достоверность.

Справкой МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области №71/Е-58р от Дата, из которой следует, что в результате проверки по факту эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в реконструкцию которого внесены изменения без разрешения Госавтоинспекции МВД России (изменен тип кузова путем демонтажа задней части крыши, установки перегородки, отделяющей переднюю часть салона транспортного средства от внешней среды, удаления задних дверных проемов и задних дверей, установлена не предусмотренная производителем металлическая конструкция в средней части транспортного средства, установлены не предусмотренные конструкцией дополнительные источники света - внешние световые приборы, демонтирован задний бампер), регистрация транспортного средства аннулирована (т.2, л.д.24).

Согласно справке Орловского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №-С от Дата, по данным метеостанции «Орел» Дата в 8 час. 10 мин. температура воздуха была 12,3оС, средняя скорость ветра - 3 м/с, максимальный порыв ветра - 8 м/с (умеренный), видимость -10 км, облаков нет, небо ясное (т.2, л.д.26).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, которая включает в себя: закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Отрыв правого поперечного отростка 6 шейного позвонка с передним вывихом 5 шейного позвонка. Тяжелый ушиб и сдавление шейного отдела спинного мозга. Тетрапарез (снижение двигательной активности правой и левой верхних и нижних конечностей). Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Субъконьюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза. Кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза. Ретробульбарная гематома правой орбиты. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые,о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Давность образования данных телесных повреждений составляет от нескольких минут до нескольких часов до поступления в стационар (Дата, 09:28 мин.), за исключением кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, кровоподтека верхнего и нижнего век левого глаза, давность которых установить не предоставляется возможным, т.к. в представленных меддокументах недостаточно описаны морфологические свойства данных повреждений. Вышеуказанные телесные повреждения, по квалифицирующим признакам опасности для жизни, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.7, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от Дата) (т.1, л.д.81-84).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.4, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя данного автомобиля с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.4, 8.1, 8.4. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя данного автомобиля, несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, путем торможения. Водитель данного автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя данного автомобиля с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д.103-112).

Заключением эксперта № от Дата с фотоиллюстрациями, согласно которому при столкновении первоначально автомобиль «ВАЗ 21043» своей правой боковой средней частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля «ВАЗ 2108», при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом порядка 0о-15о, отсчитывая от продольной оси автомобиля «ВАЗ 21043» против хода часовой стрелки; при движении по траектории, обусловленной «след движения по грунтовой обочине т/с ВАЗ 2108», автомобиль «ВАЗ 2108» двигался в боковом скольжении (заносе) с разворотом против хода часовой стрелки (правым боком), в процессе которого он и выезжает за пределы проезжей части в левый кювет; в процессе опрокидывания в первоначальный контакт с опорной поверхностью наиболее вероятно вступила задне-угловая правая часть автомобиля «ВАЗ 2108»; в последующем, наиболее вероятно, автомобиль совершил полоборота и контактировал своими левыми колесами, преимущественно задним, и нижней частью переднего левого крыла, с опорной поверхностью; после чего, наиболее вероятно, совершил еще полоборота и контактировал своей передней боковой левой верхней частью, и, израсходовав запас кинетической энергии, занял положение, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места ДТП. При столкновении первоначально автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, своей правой боковой средней частью контактировал с левой боковой передней частью автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, при этом продольные оси транспортных средств располагались под некоторым острым углом, порядка 0о-15о, отсчитывая от продольной оси автомобиля «ВАЗ 21043» против хода часовой стрелки (т.1, л.д.124-142).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что если момент опасности для водителя ВАЗ 2108 возник на расстоянии 3,5 м. до автомобиля ВАЗ 21043, при этом скорость автомобиля ВАЗ 2108 составляла 90 км/час, а скорость автомобиля ВАЗ 21043 - 80 км/час, водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, путем торможения с момента возникновения опасности для движения (т.1, л.д.154-160).

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что при скорости движения автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, 80-90 км/час., расстояние 3,5 м. он преодолеет за 0.14:0.16с. За это время водитель автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, не успевал применить какие-либо меры, связанные с воздействием на органы управления автомобиля. Согласно требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено, следовательно, запрещено и опережение по обочине (т.1, л.д.170-176).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили выводы проведенных ими экспертиз. Эксперт ФИО4 дополнительно пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21043, движущийся по встречной полосе, осуществляющий маневр перестроения вправо, должен был уступить дорогу ВАЗ 2108, который имел приоритет. След торможения может оставаться не во всех случаях, что зависит от силы торможения. Если сила торможения не превысила силу сцепления, то следа может и не быть.

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов и показаниям экспертов ФИО4 и ФИО3, суд учитывает компетенцию экспертов, их квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения и показания экспертов ФИО4, ФИО3 являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший №1 на месте со схемой и фототаблицей от Дата.В ходе данного следственного действия по прибытию на участок 21 км. 500 м. автодороги Орел-Ефремов в направлении <адрес>, Потерпевший №1 расположил автомобили так, как они располагались в момент, когда для него возникла опасность для движения. ФИО2 осуществил маневр перестроения на правую полосу движения: автомобиль ВАЗ 21099, аналогичный размерным характеристикам автомобиля ВАЗ 2108, располагался на правой полосе для движения, расстояние от правого переднего колеса автомобиля до края линии разметки 1.2 составляет 0,15 м., от правого заднего колеса до края линии разметки 1.2 составляет 0,15 м., от центра проезжей части до левого переднего колеса автомобиля составляет 1,70 м., от заднего левого колеса до центра автодороги составляет 1,70 м. Автомобиль ВАЗ 21015, аналогичный размерным характеристикам автомобиля ВАЗ 21043, расположился на левой полосе, предназначенной для встречного движения, расстояние от правого переднего колеса до центра обочины составляет 0,47 м., от правого заднего колеса до центра обочины - 0,47 м. Расстояние от переднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 до заднего бампера автомобиля ВАЗ 21015 составляет 3,5 м. (т.2, л.д.106-116).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте со схемой и фототаблицами от Дата. В ходе данного следственного действия по прибытию на участок 21 км 500м автодороги Орел-Ефремов в направлении <адрес>, Свидетель №1 расположила автомобили так, как они располагались в момент, когда она посмотрела в правое боковое зеркало своего автомобиля до столкновения автомобилейВАЗ 21043 и ВАЗ 2108: автомобиль ВАЗ 21099, аналогичный автомобилю ВАЗ 2108, был расположен на правой полосе для движения, расстояние от правого переднего колеса автомобиля до линии разметки 1.2 составляет 0,15 м., расстояние от правого заднего колеса до линии разметки 1.2 - 0,15 м., от центра автодороги до левого переднего колеса - 1,70 м., от центра автодороги до левого заднего колеса - 1,70м. Расстояние от правого бокового зеркала автомобиля, в котором находилась Свидетель №1, до переднего бампера автомобиля ВАЗ 21099 составляет 15 м. (т.2, л.д.117-124).

Протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от Дата, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что Дата, проезжая <адрес>, он следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, по правой полосе движения, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №. Они догнали следующий впереди их автомобилей «Шевроле-Ланос», который перестроился на левую полосу, чтобы объехать дорожные выбоины. Автомобиль ВАЗ 21043 также перестроился на левую полосу и следовал за автомобилем «Шевроле-Ланос», а он (Потерпевший №1) продолжил движение по правой полосе движения, на правую обочину не заезжал. Когда его автомобиль передним левым колесом сравнялся с задним колесом автомобиля ВАЗ 21043, не прошло и секунды, как произошел удар, от которого он потерял управление автомобилем, его занесло сначала на правую, затем - на левую обочину с дальнейшим опрокидыванием; автомобиль ВАЗ 21043 не включал правый световой сигнал поворота, все произошло очень резко; до столкновения скорость его автомобиля была около 80-90 км/час, а скорость ВАЗ 21043 была меньше; до столкновения никаких маневров ВАЗ 2108 не совершал; когда автомобили, двигавшиеся в попутном направлении, выехали на полосу встречного движения, он сбросил педаль газа. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что, включив левый сигнал поворота, он начал обгон движущегося впереди него автомобиля «Шевроле-Ланос; внезапно «Шевроле-Ланос», игнорируя его сигналы (световые, звуковые) перестроился на левую полосу, затем притормозил, между автомобилем ВАЗ 21043 и «Шевроле-Ланос» было около 30м, когда «Шевроле-Ланос» перестроился на левую полосу; понимая, что он не завершит маневр, он, включив правый поворот, стал возвращаться на правую полосу движения и увидел в зеркале заднего вида автомобили «Рено -Логан» и ВАЗ 2108, которые двигались на расстоянии около 70м от его машины, первым следовал «Рено -Логан», за ним - ВАЗ 2108; когда он вернулся на правую полосу движения, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (т.2 л.д.64-68).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от Дата, в ходе которой Свидетель №1 пояснила, что Дата в 8 час. 10 мин. она следовала на своем автомобиле «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный номер №, по правой полосе автодороги «Орел-Ефремов». Сзади нее двигался автомобиль «Рено-Логан». Она перестроилась на полосу встречного движения, чтобы объехать дорожную выбоину. По встречной полосе движения следовал автомобиль «ВАЗ 21043», который через 15-20 секунд ее догнал и двигался от нее расстоянии около 1 метра. Впереди нее на полосе встречного движения также были выбоины, и она понимала, что если начнет притормаживать, то автомобиль ВАЗ 21043 допустит столкновение с ее автомобилем. Она несильно нажала на педаль тормоза, чтобы дать понять водителю автомобиля ВАЗ 21043, что будет притормаживать. Проехав ямы, примерно через 5 секунд, в правое боковое зеркало она увидела, что по правой полосе движения следует автомобиль «ВАЗ 2108», и что она не сможет перестроиться на правую полосу движения. Затем она увидела, что автомобиль «ВАЗ 21043» возвращается на полосу правого движения, после чего автомобиль «ВАЗ 2108» «занесло» сначала на правую обочину, а затем - на левую. Когда она выехала на полосу встречного движения, она двигалась со скоростью около 90 км/ч. В правое боковое зеркало она видела, что автомобиль «ВАЗ 2108» следует полностью по правой полосе, на обочину «ВАЗ 2108» не заезжал. Обвиняемый ФИО2 показал, что когда он намеревался совершить обгон автомобиля «Шевроле-Ланос», тот неожиданно выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать выбоины. ФИО2 посигналил, чтобы водитель «сбросил» скорость, но водитель «Шевроле-Ланос», как он понял, решил остановиться перед выбоиной. Поскольку он (ФИО2) не мог завершить маневр обгона, то он (ФИО2) решил вернуться на правую полосу движения, после чего примерно через 5 секунд произошло столкновение в боковую часть его автомобиля. При осуществлении маневра обгона скорость его автомобиля была около 90 км/час, после того, как он притормозил, - около 70-80 км/час (т.2, л.д. 69-72).

Протоколом очной ставки между свидетелемСвидетель №2 и обвиняемым ФИО2 от Дата,в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что Дата примерно в 08 час. 10 мин. он следовал по правой полосе движения автодороги «Орел-Ефремов» на автомобиле «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № со скоростью 90-100 км/час. Его обогнал автомобиль «ВАЗ 21043» под управлением ФИО2, а спустя несколько секунд - автомобиль ВАЗ «2108». Затем на расстоянии примерно 200-300 метров он увидел клубы пыли и понял, что произошло ДТП (т.2, л.д. 73-75).

Протоколом очной ставки между свидетелями Потерпевший №1 и Свидетель №2 от Дата, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснил, что автомобили ВАЗ 21043 и ВАЗ 2108 двигались с одинаковой скоростью, т.к. они одновременно отдалялись от него, сначала следовал автомобиль ВАЗ 21043 затем - ВАЗ 2108, после чего они догнали автомобиль «Шевроле Ланос»; он двигался на расстоянии около 200-300м от этих автомобилей. Со слов ФИО2, Дата тот двигался по полосе встречного движения, чтобы объехать выбоину, за автомобилем «Шевроле-Ланос», который стал притормаживать, ФИО2 решил перестроиться на правую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2108.

Свидетель Потерпевший №1 пояснил, что перед столкновением он двигался на автомобиле ВАЗ 2108 прямо, не меняя траектории движения, на расстоянии около 15-20 см от разметки, обозначающей край проезжей части, по обочине не двигался (т.3, л.д. 23-26).

Постановлением и протокол выемки с фотоиллюстрациями от Дата -автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, у свидетеля Потерпевший №1 (т.2, л.д.1, 2-7).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, имеющего повреждения: отсутствуют стекла, деформирована крыша, отсутствуют правые передняя и задняя фары, деформированы колеса. По всему кузову имеются повреждения в виде вмятин, отсутствуют фрагменты металла (т.2, л.д.8-16), приобщенного к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.17-19).

Постановлением и протоколом выемки с фотоиллюстрацией от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, у подозреваемого ФИО2 (т.2, л.д. 46, 47-51).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата - автомобиля марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, на котором обнаружены повреждения: вмятины на правой двери, на задней правой крыше, на правом пороге (т.2, л.д. 52-60), приобщенного к уголовному делу в установленном законом порядке (т.2, л.д.61-63).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Потерпевший №1, Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показания на месте свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, протоколами очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Потерпевший №1, обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, протоколами выемки, заключениями экспертов и показаниями экспертов ФИО4, ФИО3, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены.

В судебном заседании проверены доводы защиты.

Утверждение подсудимого ФИО2 о невиновности в содеянном опровергается вышеприведенными доказательствами и рассматривается как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, в постановлении о возбуждении уголовного дела от Дата в отношении ФИО2, указаны законный повод, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное постановление отвечает положениям ст.140, 143, 145, 146 (147) и ч.1 ст.156 УПК РФ. Что же касается пределов судебного разбирательства, то в силу ст.252 УПК РФоно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждение защиты о недостоверности показаний свидетеля Потерпевший №1 и Потерпевший №1 по тем основаниям, что они являются родственниками, является несостоятельным, т.к. Потерпевший №1 и Потерпевший №1 предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Свидетель №6, а также с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 свидетелями и потерпевшей судом не установлено.

Довод стороны защиты, утверждающей в обоснование версии о невиновности ФИО2 о нарушении п.10.1, 8.4 ПДД РФ водителем Свидетель №1, не может быть принят во внимание судом, т.к. в силу ст.252 УПК РФ выходит за пределы обвинения.

Ссылки защиты на то обстоятельство, был ли пристегнут ремнем безопасности свидетель Свидетель №6 или нет, в данной дорожной ситуации не имеют значение для юридической оценки действий подсудимого ФИО2

Суд считает несостоятельными доводы защиты о нарушении водителем Потерпевший №1 п.10.1, п.10.3, п.9.9 ПДД РФ, а также о наличии причинной связи между действиями водителя Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ввиду не представления доказательств в подтверждение этих обстоятельств.

В судебном заседании проверен довод о возможности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в результате удаления ремня безопасности Потерпевший №1, который был обмотан вокруг шеи потерпевшей после ДТП. Как следует из показаний специалиста ФИО5, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались одномоментно, характерны для телесных повреждений при опрокидывании автомобиля, со значительной силой воздействия. При этом, как установлено судом, Потерпевший №1 обрезал ремень безопасности, чтобы Потерпевший №1 не задохнулась (показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется).

Показания свидетеля защиты Свидетель №10, согласно которым ремень безопасности у потерпевшей Потерпевший №1 никто не перерезал, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом суд учитывает наличие у свидетеля приятельских отношений с подсудимым ФИО2

Суд считает несостоятельными ссылки защиты в обоснование версии о невиновности ФИО2 на протоколы проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от Дата и следственного эксперимента от Дата. Так, в ходе проверки показаний на месте от Дата, обвиняемый ФИО2 указал, что автомобиль ВАЗ 2108 до начала перестроения автомобиля ВАЗ 21043 на правую полосу движения находился от него на расстоянии 45м), его скорость превышала 90 км/ч. (т.2, л.д.234-241).

Следственным экспериментом установлено, что автомобиль ВАЗ 21043 под управлением ФИО2 перестроится с левой полосы движения на правую полосу движения при скорости 70 км/ч. за 3,43 секунды, при скорости 75 км/ч. - за 3,48 секунды, при скорости 80 км/ч. - за 4,07 секунд (т.2 л.д. 242-248).

Суд учитывает, что расстояние и скорость при производстве данных следственных действий указаны по субъективному усмотрению обвиняемого ФИО2 и объективно не подтверждены доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем рассматриваются судом как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защиты, то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 и его защитник ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов № от Дата, № от Дата, 1439/3-1 от Дата, № от Дата, спустя некоторое время после вынесения постановлений и представления заключений экспертов, само по себе не является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, т.к. эксперты были допрошены в судебном заседании, в стадии расследования защита представила письменное заключение специалиста ФИО6, в суде специалисты защиты ФИО6 и ФИО7 были допрошены согласно положениям ч.4 ст.271 УПК РФ, ФИО2 и его защитник имели возможность задать экспертам и специалистам имеющиеся у них вопросы. Что же касается содержания этих доказательств, то - это вопрос оценки доказательств, производимой по правилам ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд считает вышеуказанные заключения экспертов № от Дата, № от Дата, 1439/3-1 от Дата, № от Дата соответствующими Федеральному закону от Дата N73-ФЗ (с изм. и доп.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их структура согласуется с положениями ст.204 УПК РФ, в них приведена используемая литература, дано обоснование сделанных выводов, эти доказательства исследованы в судебном заседании, противоречий не имеется. Несогласие защиты с заключениями экспертов и показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4, не является

основанием для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, заключение эксперта (равно как и заключение специалиста),не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2, специалистов защиты (которые исходя из копий представленных им протокола осмотра места происшествия и схемы) говорят о том, что до столкновения автомобиль Потерпевший №1 двигался по обочине, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №1 на очной ставке с обвиняемым ФИО2, показаниями Потерпевший №1 на очной ставке с подозреваемым ФИО2, показаниями свидетеля Потерпевший №1 на очной ставке с свидетелем Свидетель №2, согласно которым автомобиль ВАЗ 2108 двигался прямолинейно, на обочину не заезжал, а также показаниями эксперта ФИО3, согласно которым при столкновении автомобили контактировали при определенных перекрытиях (т.е. при деформации их частей), поэтому то обстоятельство, что расстояние от края проезжей части до места столкновения составляет 1,6, а ширина автомобиля ВАЗ 2108 -1,65 м (разница 5 см), не может быть принято во внимание судом, т.к. при этом все колеса ВАЗ 2108 находились на дорожном покрытии (показания эксперта ФИО4).При этом на схеме не зафиксированы никакие следы колес ВАЗ 2108 до столкновения с ВАЗ 21043 (показания ФИО3).

Суд не может согласиться с выводами специалистов ФИО6 и ФИО7, явка которых обеспечена в судебное заседание стороной защиты (их допрос произведен согласно положениям ч.4 ст.271 УПК РФ, письменное заключение специалиста ФИО6 приобщено к делу в стадии расследования по ходатайству ФИО2), т.к. их показания и заключение специалиста ФИО6 носят односторонний характер, основаны на позиции ФИО2, в распоряжение специалистов были предоставлены незаверенные копии протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, объяснения и заключения экспертов (при этом допрос специалистов по заключениям экспертов вопреки позиции защиты в судебном заседании не производился, т.к. связан с оценкой проведенных по делу судебных экспертиз, тогда как в силу положений ст.ст.17 и 88 УПК РФ специалист не наделен правом оценивать доказательства, а объяснения - в силу ст.74 УПК РФ не являются доказательствами).

Заключение специалиста защиты №.1 от Дата и показания специалистов защиты ФИО6 иФИО7 опровергаются заключениями экспертов от Дата №, № от Дата, № от Дата, № от Дата, показаниями экспертов ФИО3 и ФИО4, при этом специалист ФИО6 утверждает о категоричном характере своих выводов, а специалист ФИО7 считает свои выводы вероятными.

Так, специалист ФИО6 не усматривает несоответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 п.8.1 и п.8.4. ПДД РФ, т.к. исходит из позиции обвиняемого, согласно которой автомобиль ВАЗ 21043 всеми габаритами занимал ранее используемую (до обгона) полосу движения, а автомобиль ВАЗ 2108 двигался по обочине, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам (принятыми судом) и не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Суд считает также несостоятельными доводы защиты (со ссылкой на мнения специалистов) о возможности определения скорости движения автомобиля ВАЗ 2108 до столкновения экспертным путем, т.к. зафиксированный на схеме и в протоколе осмотра места ДТП след, отображен, как «след движения по грунтовой обочине ВАЗ 2108», но при этом данный след не охарактеризован, в том числе не поделен на участки, где автомобиль двигался в процессе качения или в процессе бокового скольжения, что необходимо знать для решения вопроса о скорости движения, поскольку требуется, исходя из этого, выбирать коэффициент замедления и т.д. (показания эксперта ФИО3).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такой вывод суда основывается на следующем. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выражается, в частности: в нарушении правил дорожного движения; в наступлении предусмотренных законом последствий; в причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подтверждено нарушение подсудимым ФИО2 пунктов п. 8.1 ПДД РФ - перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, которые повлекли причинение по неосторожности тяжкого вреда потерпевшей Потерпевший №1,допущенные подсудимым ФИО2 нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, по неосторожности,

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.2, л.д.125-126, 154), военнообязанный (т.2, л.д.127-130), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.135),не судим (т.2, л.д.133-134),привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.138, 140).По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое в администрацию городского поселения <адрес> не поступало, нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, с несовершеннолетним ребенком совместно не проживает, в общественной жизни поселка не участвует (т.2, л.д.155).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, вышеуказанных данных о личности ФИО2, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО2 не относится к лицам, которым в силу ч.6 ст.53 УК РФ не назначается ограничение свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО2, принимая во внимание, что он привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, руководствуясь ч.1 ст.264 УК РФ и ч.3 ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, т.к. эта деятельность не является его единственной профессией.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. по тем основаниям, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем она длительное время проходит лечение, перенесла тяжелейшие медицинские процедуры, вынуждена принимать дорогостоящие препараты, не может самостоятельно передвигаться, вынуждена прервать обучение, т.к. не может посещать лекции, она испытывает стресс, у нее возникла бессонница. Подсудимый ФИО2 иск не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Потерпевший №1 Дата года рождения, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем она не может ходить, передвигается на инвалидной коляске, признана инвали<адрес> группы, принимая во внимание степень страданий истца, вину причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 800000 руб. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого ФИО2 и его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, - подлежит возврату Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - возврату ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296, 297, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребываниябез согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, -возвратить Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, - возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья И.В. Емельянова