Апелляционное постановление № 10-5822/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 10-5822/2020 Судья Хлёскина Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шабурова В.И., адвоката Таракановой Н.В. в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абукаева С.Г. в интересах осужденного Трофимова М.В. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года, которым

Т Р О Ф И М О В Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, суди-

мый:

- 17 февраля 2016 года Уфимским районным судом республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2018 года по отбытии срока;

- 22 марта 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 08 июля 2019 года тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 октября 2019 года по отбытии срока;

- 06 июля 2020 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 22 марта 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 13 августа 2020 года тем же судом по ч.1 ст.222, ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 июля 2020 года) - к 2 годам лишения свободы;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 августа 2020 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей Трофимова М.В. в период с 21 июня 2020 года по 26 августа 2020 года; и времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Абукаева С.Г., прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трофимов М.В. признан виновным в совершении кражи денежных средств в сумме 45 000 рублей в состоянии алкогольного опьянения в период с 11 июня 2020 года до 12 июня 2020 года у потерпевшего П.М.В. с причинением ему значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абукаев С.Г. в интересах осужденного Трофимова М.В. просит изменить приговор путем уменьшения срока наказания. Осужденный вину признал полностью, ходатайствовал об особом порядке, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования совершенного им преступления. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Падукова Л.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все приведенные обстоятельства и доводы адвоката в полном объеме исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание является справедливым, далеким от максимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Указанное дело было рассмотрено судом первой инстанции по ходатайству Трофимова М.В. в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимому были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился в том, что фактические обстоятельства преступления, вмененного Трофимову М.В., доказаны органами предварительного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64,ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ исследовался судом, однако оснований для этого не установлено. Мотивы принятого решения о невозможности достижения установленных законом целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества приведены в приговоре, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы адвоката Таракановой Н.В. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Трофимова М.В. в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по показаниям самого осужденного перед совершением преступления он употреблял спиртное, совершил кражу в состоянии алкогольного опьянения.

Размер назначенного осужденному наказания является близким к минимально возможному при рецидиве преступлений, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому доводы жалобы адвоката о назначении более мягкого наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года в отношении ТРОФИМОВА Михаила Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абукаева С.Г. - без удовлетворения.

Судья