Приговор № 1-73/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело <номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

защитника адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №217 от 14 октября 2020 года,

подсудимого ФИО1;

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее общее образование, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 14 февраля 2020 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, условно с испытательным сроком на 01 год, наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу не находящегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период времени с 16 часов 53 минут до 17 часов 40 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в целях более быстрого установления лица, совершившего незаконное проникновение в его жилище, сообщил прибывшим по вызову сотрудникам органов внутренних дел, входящим в состав следственно-оперативной группы ОП по ООТ Вожегодского муниципального района МО МВД Росссии «Харовский», которыми он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о не имевшем в действительности факте хищения неустановленным лицом, принадлежащих ему денежных средств в сумме 39 500 рублей из его квартиры по адресу: <адрес>, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1 заведомо знал, что данная информация является ложной, поскольку денежных средств в указанной сумме у него не имелось.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт совершения преступления и вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что утром <дата обезличена> его сожительница Л. ушла в гости, а он - на работу. Уходя, он запер входную дверь своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на навесной замок. Около 15 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему стало известно о том, что запорное устройство на входной двери в его квартиру сорвано. Он сразу поехал домой, где обнаружил, что на входной двери повреждена накидная планка, которая накидывается на проушину, сам замок был заперт. В квартире находилась Л. , которая ему рассказала, что вернувшись от подруги, она обнаружила, что запорное устройство на входной двери в квартиру повреждено, что в квартиру кто-то проникал. Осмотрев квартиру, он убедился, что из неё ничего не пропало, и попросил Л. позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Л. позвонила со своего мобильного телефона в отделение полиции по Вожегодскому району и сообщила дежурному, что в их квартиру совершено проникновение. После звонка в полицию он решил, что если ничего не похищено из квартиры, то полицейские искать никого не будут и нужно сказать, что у него похищены деньги, тогда, возможно, найдут виновных. Об этом он сказал Л. и попросил её подтвердить его слова и сказать полицейским, что кроме проникновения из квартиры похищены деньги в сумме 40 000 рублей, которые лежали в шкафу. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил, что неизвестные проникли в его квартиру и похитили принадлежащие ему 40 000 рублей, которые являлись его зарплатой и были выданы ему накануне, о чем он дал объяснения. Перед тем, как дать эти объяснения, один из сотрудников полиции предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе осмотра квартиры он показал полицейским шкаф, в котором, якобы находились похищенные деньги. Л. подтвердила его слова, сказав, что действительно из квартиры были похищены деньги.

Вина ФИО1 подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела в совокупности.

Из показаний свидетеля Л. известно, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО1 Около 07 часов 30 минут <дата обезличена> она ушла в гости, а сожитель ФИО1 остался дома. Когда же около 13.00 часов она вернулась, то обнаружила, что ФИО1 ушёл и запер дверь квартиры на навесной замок. Так как ключа от замка у неё не было, она открутила накидную планку запорного устройства, которая накидывается на проушину, в которую вставляется навесной замок, вошла в квартиру и стала отдыхать. Около 16.00 часов домой вернулся ФИО1 и чтобы избежать скандала из-за сломанного запорного устройства она, обманув сожителя, сообщила ему, что это запорное устройство повреждено кем-то в их отсутствие, а затем, по просьбе ФИО1 она позвонила со своего мобильного телефона в отделение полиции по Вожегодскому району и сообщила дежурному, что в их квартиру совершено проникновение. Когда они ждали приезда полицейских, ФИО1 сказал, что если ничего не похищено, то полицейские никого искать не будут, поэтому нужно сказать сотрудникам полиции, что накануне он получил заработную плату в размере 40 000 рублей, которые спрятал в шкафу и которые были похищены. Она с ним согласилась, поскольку боялась сказать ФИО1 правду. Приехавшим сотрудникам полиции они сообщили, как и договорились, о том, что в квартиру было совершено проникновение и из квартиры похищены деньги, около 40 000 рублей. Сотрудники полиции, которые опрашивали её и ФИО1, предупредили их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Они осмотрели квартиру, зафиксировали поврежденное, якобы неизвестным лицом, запорное устройство на дверях и отсутствие денег в шкафу, на который указал ФИО1 как на место, где, якобы, лежали деньги. Через несколько дней она и ФИО1 признались полицейским, что соврали о проникновении в квартиру и хищении денег. Тогда же она призналась ФИО1, что запорное устройство на дверях повредила сама (Том № 1 л.д. 188-190).

Из показаний свидетеля М. известно, что около 16 часов 50 минут <дата обезличена> в дежурную часть отделения полиции по Вожегодскому району, где он находился на службе в качестве оперативного дежурного, позвонила Л. которая сообщила, что в её квартиру по адресу: <адрес>, в её отсутствие днём <дата обезличена> кто-то незаконно проникал. (Том № 1 л.д. 93-95).

Из практически аналогичных показаний свидетелей К., КМВ, Ш., Г. известно, что, находясь в составе оперативно-следственной группы, они по указанию оперативного дежурного отделения полиции по Вожегодскому району прибыли в квартиру ФИО1 и его сожительницы Л. адресу: <адрес>. На их вопросы о случившемся Л. и ФИО1, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснили, что в их отсутствие кто-то, повредив запор на входной двери, незаконно проник в их квартиру и из квартиры пропали принадлежащие ФИО1 денежные средства. При этом Л. пояснила, что она, придя домой, обнаружила повреждение запорного устройства на входной двери, а ФИО1 при осмотре квартиры обнаружил пропажу денежных средств в размере около 40 000 рублей. ФИО1 также подтвердил указанные им обстоятельства и уточнил, что у него было похищено 39 500 рублей. При осмотре места происшествия ФИО1 указал на шкаф, где лежали похищенные деньги. Впоследствии было установлено, что никакого хищения денег у ФИО1 не было, а чтобы сотрудники полиции нашли лиц, совершивших проникновение в его квартиру, он сообщил сотрудникам полиции ложные сведения о якобы совершённом хищении денежных средств. Л. . по просьбе ФИО1 сообщила о, якобы, совершенном хищении денег (Том № 1 л.д.172-175, 176-179, 180-183, 184-187).

Из показаний свидетеля П. известно, что он является директором площадки ООО «ХаровскСбытМет» по приему лома, на которой по договору в качестве разнорабочего на 0,5 ставки работает ФИО1 Его заработная плата составляет <данные изъяты>. В апреле 2020 года заработная плата в размере <данные изъяты> ФИО1 не выдавалась (Том № 1 л.д. 191-193).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> известно, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. На момент осмотра на дверном полотне оторваны саморезы от душки навесного замка, который с душкой находится на дверном косяке в закрытом состоянии. В квартире порядок не нарушен. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на выдвижной ящик шкафа, из которого пропали деньги в сумме 40 000 рублей (Том № 2 л.д.53-68).

Из протокола выемки и протокола осмотра документов от <дата обезличена> известно, что в отделении полиции по Вожегодскому району изъят материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <номер обезличен> от <дата обезличена>. При осмотре данного материала, состоящего из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта, протокола осмотра места происшествия, объяснений Л. справки специалиста, объяснений ФИО1, объяснений П. известно, что <дата обезличена> Л. сообщила по телефону оперативному дежурному отделения полиции по Вожегодскому району о незаконном проникновении в свою квартиру по адресу: <адрес>. В ходе дачи объяснений Л. подтвердила это сообщение, а также сообщила, что при осмотре квартиры ФИО1 обнаружил хищение денежных средств в размере 40 000 рублей, факт хищения денег она подтвердила по просьбе ФИО1 Впоследствии же она призналась, что сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в квартиру проникновении. В ходе дачи объяснений ФИО1 сообщил, что в его квартиру было совершено незаконное проникновение и из квартиры похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, которые он получил накануне в качестве заработной платы. Впоследствии он признался, что деньги в размере 40 000 рублей у него похищены не были, а ложный донос о хищении денег он совершил, так как хотел, чтобы были найдены лица, повредившие запорное устройство входной двери его квартиры. Данные материалы признаны вещественным доказательством и выданы на ответственное хранение отделению полиции по Вожегодскому району (Том № 1 л.д. 144-145, 146-149,150-152, 153,154).

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, с указанием на то, что ФИО1, кроме совершения заведомо ложного доноса о факте хищения у него денежных средств, с целью подтверждения факта кражи его денежных средств и создания доказательств обвинения, до приезда сотрудников полиции, попросил находившуюся с ним в квартире Л. подтвердить факт кражи его денежных средств из квартиры, на что последняя согласилась и указала об этом сотруднику полиции в ходе опроса <дата обезличена>, заведомо зная, что кражи денежных средств из квартиры ФИО1 не совершалось.

Между тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак в виде искусственного создания им доказательств обвинения.

В ч.2 ст. 74 УПК РФ указан исчерпывающий перечень доказательств по уголовному делу, в качестве которых допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УПК РФ под показаниями свидетеля понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. ст.187 - 191 и 278 УПК РФ.

В рамках уголовного дела, возбужденного в 20 часов 40 минут <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 39 500 рублей, совершенного с незаконным проникновением в его жилище, <данные изъяты> в качестве свидетеля в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, не допрашивалась. Объяснения Л. . от <дата обезличена>, кроме того, данные ею до возбуждения уголовного дела, доказательством по уголовному делу не являются.

Учитывая, что такого доказательства, как показания свидетеля Л. в деле не имелось, нельзя признать, что ФИО1 создал искусственные доказательства обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 подговорил будущего возможного свидетеля Л, , основаны на предположениях.

Приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми он по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Вожегодского городского поселения характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 28 февраля 2020 года, нарушений в период испытательного срока не допускал, в содеянном раскаялся, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором от 14 февраля 2020 года, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нарушений в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ находит возможным не отменять условное осуждение, назначенное подсудимому указанным приговором.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в ОП по ООТ Вожегодского района МО МВД России «Харовский».

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 рублей (5 750 рублей 00 копеек - вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного расследования, + 2875 рублей 00 копеек – вознаграждение адвокату, участвовавшему в деле по назначению в суде). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <номер обезличен><дата обезличена> оставить в отделении полиции по оперативному обслуживанию территории Вожегодского района межмуниципального отдела МВД России «Харовский».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе:

ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - Хватова Ю.Б.