Апелляционное постановление № 22-3175/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 22-3175/2019

Судья р/с – Фурс Э.В. Дело № 22-3175/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного ФИО2

адвоката Курской О.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Цитадель» №127 Кемеровской области» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

1. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от наказания на 1 год 2 месяца 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из КП-31 <адрес>;

2. ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года, ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительных к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 годам 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, мнение адвоката Курской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Кроме того, ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности.

Указывает, что в СИЗО ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, в настоящее время находится в <данные изъяты>, получает лечение.

Обращает внимание на то, что дважды заявлял ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, однако данные сведения не были оглашены в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом и данные о его личности, позволяют применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО12. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность осужденного суд учел, что ФИО2 получал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на учете в <данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>, находился под диспансерным наблюдением в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, в том числе и <данные изъяты>, наличие социально-значимой связи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба по событию преступления, совершенного в отношении ФИО6, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №3, путем принесения извинений, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании осужденному.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не оглашал и не исследовал в судебном заседании сведения о состоянии его здоровья, не подлежат удовлетворению и опровергаются материалами уголовного дела. Так, согласно протоколу судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО2 о запросе сведений о состоянии его здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был оглашен ответ на запрос из <данные изъяты> о состоянии здоровья осужденного ФИО2 (т. 2 л.д. 147 оборот, 148 оборот, 144).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание подлежит смягчению, не имеется.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО2 о возможном применении ст.64 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Тяжесть заболевания, имеющегося у осужденного, не является основанием для безусловного применения судом положений ст.64 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания осужденному применил положения ч.ч 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так суд, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, не произвел зачет времени содержания под стражей ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 по данному уголовному делу был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57) и ДД.ММ.ГГГГ освобожден в порядке ст.94 УПК РФ (т.1 л.д.58), поэтому данный период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова