Апелляционное постановление № 22К-3769/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/12-424/2025

судья Анисимова О.А. материал № 22к-3769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес><адрес> ФИО6 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба защитника - адвоката Низельника Г.И. в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Низельник Г.И. действующий в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника – адвоката Низельника Г.И. действующий в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование позиции указывает, что судом сделан необоснованный вывод о не соответствии постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, лишь в связи с тем, что в нем имеется ссылка на ст. 38 УПК РФ, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам установлено, что в своей жалобе защитник – адвокат Низельник Г.А. в интересах ФИО1, выразил лишь несогласие с бездействием старшего следователя ФИО9 по не рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО1 и в не уведомлении его о результатах рассмотрения, что повторно было установлено в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Отмечает, что заявителем по существу не обжаловалось постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Просит учесть, что в судебном заседании установлено и подтверждено приобщенными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого ФИО1 о необходимости истребовании сведений в ГУ ФССП по <адрес>, вынесено мотивированное постановление в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель уведомлен. Полагает, что суд фактически вмешался в компетенцию органов расследования и вышел за рамки предмета самой жалобы и дал оценку постановлению следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не обжаловал. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., полностью поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, однако, не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, закрепленных в ст. 38 УПК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не соблюдены.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, при том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с не учетом судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 принято решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 об истребовании в ГУ ФССП по <адрес> его личного дела для проверки материалов и сведений о законности присвоения ему классных чинов и размерах выплачиваемых на их основании денежных выплат за весь период его службы и указал, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства подозреваемого, не мотивировал свой вывод о необоснованности ходатайства, что судом, оценено как фактическое не принятие следователем решения по поступившему ходатайству и повлекло неустранимые сомнения в законности и обоснованности постановления следователя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе выразил лишь несогласие с бездействием старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению его ходатайства, доводы которой не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого ФИО1 о необходимости истребовании сведений в ГУ ФССП по <адрес>, вынесено постановление в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ об отказе в его удовлетворении, о чем заявитель был уведомлен.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства подозреваемого, не мотивировал свое решение, поскольку суд, удовлетворяя жалобу заявителя, фактически дал оценку постановлению следователя ФИО9 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заявитель фактически не выражал несогласие с вынесенным постановлением следователя в порядке ст.ст. 121, 122 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывал на бездействие, выраженное в не рассмотрении ходатайства и его не уведомлении по результатам. При этом, исходя из смысла ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности вынесенного судом первой инстанции решения об удовлетворении жалобы защитника – адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и обязании следователя ФИО9 устранить допущенное нарушение, поскольку суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, закрепленных в ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, а постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми в судебном заседании и не препятствуют суду апелляционной инстанции вынести новое решение.

Принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказать в удовлетворении жалобы адвоката Низельника Г.И.в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы жалобы в обоснование признания незаконным бездействия следователя по не рассмотрению заявленного ходатайства, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба защитника - адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО1 - отменить, апелляционное представление – удовлетворить, принять новое решение.

Жалобу защитника – адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия старшего следователя СМСО СУ СК России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению ходатайства подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин