Приговор № 1-58/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от 18 июля 2018 года серии <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 07 мая 2018 года до 02 часов 50 минут 08 мая 2018 года ФИО1 с целью кражи товарно-материальных ценностей путем незаконного проникновения в помещение магазина ООО «Лира», пришел к указанному магазину, расположенному по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, убедившись, что действует тайно, принесенным с собой гвоздодером взломал замок на входной двери магазина и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности:

сигареты «Winston» в количестве 20 пачек по цене 110,45 руб. за одну пачку, на сумму 2209 руб.;

бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 443,43 руб.;

бутылку водки «Зеленая марка», емкостью 0,7 литра, стоимостью 319 руб.;

бутылку водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра, стоимостью 315,09 руб.;

бутылку водки «Парламент», емкостью 0,5 литра, стоимостью 255 руб.;

бутылку водки «Тельняшка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 243,49 руб.;

бутылку газированного напитка «Саяны», емкостью 1 литр, стоимостью 45,48 руб.;

бекон английский варено-копченый, весом 0,4 кг, стоимостью 372,84 руб. за один килограмм на сумму149,14 руб.;

сардельки «Телячьи», весом 0,296 кг, стоимостью 247 руб. за 1 килограмм, на сумму 73,11 руб.;

сосиски «Вкусные с сыром», весом 1,284 кг, стоимостью 210 руб. за 1 килограмм, на сумму 269,64 руб.;

сосиски «Премиум», весом 1,192 руб., стоимостью 259,99 руб. за 1 килограмм, на сумму 309,91 руб.;

сыр твердый «Белорусское золото», весом 1,390 руб., стоимостью 417 руб. за 1 килограмм, на сумму 579,63 руб.;

сыр косичка, весом 0,084 кг., стоимостью 35,50 руб.;

колбасу «Раменская», весом 0,3 кг, стоимостью 160,83 руб. за 1 килограмм, на сумму 48,25 руб.;

ассорти сырокопченых колбас, весом 0,170 кг, стоимостью 397,51 руб. за 1 килограмм;

бутылку настойки «Первак домашний», емкостью 0,5 литра, стоимостью 240,14 руб.;

бутылку водки «Государев заказ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 218,50 руб.;

бутылку настойки «Первак домашний», емкостью 0,25 литра, стоимостью 117,41 руб.;

бутылку джина «Инглиш парк», емкостью 0,5 литра, стоимостью 253,90 руб.;

сигареты «Parliament» в количестве 10 пачек по цене 143,19 руб. за одну пачку, на сумму 1431,9 руб.;

сигареты «L&M;» в количестве 10 пачек по цене 97,19 руб. за одну пачку, на сумму 971,9 руб., а всего на общую сумму 8700 руб., принадлежащие ООО «Лира».

После этого ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Лира» материальный ущерб на сумму 8700 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лира» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте его проведения надлежащим образом, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие и не настаивал на своём выступлении в прениях.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит <данные изъяты>; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи части похищенного имущества; ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, <данные изъяты>, трудоустроен, является военнообязанным, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО1 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

При этом согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 24 мая 2018 года ФИО1 является психически здоровым. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия ФИО1 в тот период носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки болезненно искаженного восприятия действительности, продуктивной психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Поэтому в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ, порядок отбытия которых суд определяет с учетом ст. 49 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: - 20 пачек сигарет «Winston»; бутылки водки «Пять озер», емкостью 1 литр; бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,7 литра; бутылки из-под водки «Тельняшка», бутылки из-под водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра; бутылки из-под водки «Парламент», емкостью 0,5 литра; вскрытой бутылки газированного напитка «Саяны», емкостью 1 литр; бекона английский варено-копченый, весом 0,4 кг; сарделек «Телячьи», весом 0,296 кг; сосисок «Вкусные с сыром», весом 1,284 кг; сосисок «Премиум», весом 1,192 руб.; сыра твердого, весом 1,390 руб.; сыра косичка, весом 0,084 кг.; колбасы «Раменская», весом 0,3 кг; ассорти сырокопченых колбас, весом 0,170 кг., переданных в период предварительного расследования представителю потерпевшего, - оставить в распоряжении законного владельца.

- фрагмента дверного замка, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: