Апелляционное постановление № 22К-974/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

судья СУД №22К-974/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Никитина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Никитина А.С. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Никитина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пшеницына Д.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Вр.и.о.начальника СО ОМВД России по (.....) представила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин А.С. указывает на несогласие с постановлением. Пишет, что судом не принято во внимание, что ФИО ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, представил суду доказательства наличия места жительства в (.....). При этом свидетель ФИО1 подтвердил факт заключения им с обвиняемым договора аренды квартиры и заявил о намерении постановки его на учёт в миграционном пункте. Кроме того, ФИО в суде заявил об отсутствии намерений до окончания следствия и судебного разбирательства выезжать за пределы РФ, собирается трудоустроится и проживать в (.....). Ссылается на отсутствие претензий к ФИО со стороны потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявляет, что ФИО общественной опасности не представляет, в связи с чем оснований для содержания под стражей не имеется. Сообщает, что суд не мотивировал невозможность содержания обвиняемого под домашним арестом или избрания меры пресечения, связанной с запретом определённых действий. Просит отменить постановление, освободить ФИО из-под стражи, рассмотрев вопрос об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определённых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора (.....) РК ФИО2 просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника -адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела руководителем следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО может скрыться от органов следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории РФ, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений скрываться от следствия и суда в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Никитина А.С. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Никитина А.С.об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков