Апелляционное постановление № 22К-1327/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 3/1-2/2024

Судья Гуйдо К.А. №22К-1327/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...). в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Переплесниной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лосунова О.И. на постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2024 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 октября 2024 года, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника – адвоката Переплесниной С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении смерти (...) в период с 16 часов до 19 часов 45 минут 4 августа 2024 года на территории д. (...) Республики Карелия.

04 августа 2024 года в отношении (...). возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

05 августа 2024 года в 00 часов 10 минут (...) был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, 05 августа 2024 года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Беломорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Карелия ФИО1 представила в суд согласованное с заместителем руководителя (...) межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республики Карелия (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 06 августа 2024 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 04 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лосунов О.И. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст.99 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» пишет, что доводы защиты о (...) его семейном положении, (...), наличии ежемесячного дохода, а также то, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, судом услышаны не были. Отмечает, что у (...) имеется жилое помещение, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать. Автор полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, считает, что постановление основано исключительно на доводах, приведенных в ходатайстве следователя, которые ничем не обоснованы. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора (...) района Республики Карелия (...) просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания (...) указаны основания и мотивы его задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание (...) является законным, соответствующим, требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления и причастности (...) к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается: протоколами допросов (...) в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей (...) а также другими материалами.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, (...) может скрыться от органов расследования и суда, в ввиду тяжести возможного наказания.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, прочных социальных связей не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции аргументирована.

Отсутствие судимости, (...), наличие жилья, отсутствие постановок на компрометирующие учеты и иные положительно характеризующие данные обвиняемого, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника, касающиеся неверной квалификации действий (...) суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Беломорского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2024 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лосунова О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок