Решение № 12-102/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-102/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-102/2025
18 декабря 2025г.
г. Ахтубинск
Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Шахова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в порядке пересмотра жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что порядок направления на медицинское освидетельствование должностными лицами не соблюден, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты его не оформлялись. Должностным лицом он был отстранен от управления транспортным средством, в то время как являлся пассажиром транспортного средства, а не водителем. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых-ФИО1. и ФИО2., который в ходе отстранения ФИО4 от управления транспортным средством не присутствовал, в связи с чем доказательства по делу о настоящем административном правонарушении сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД, ОМВД России по Ахтубинскому району не соответствуют действительности, в частности составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии понятого ФИО11, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № № в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., получения объяснений от ФИО1. в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. (в одно и то же время) объяснения ФИО2 в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГг., являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шахов Е.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью, просили постановление мирового судьи от 26 сентября 2025г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, применив часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ФИО4 пояснил, что находился в районе кафе «Крым»в г. Ахтубинск, в последующем поехал с водителем на привокзальную площадь, где ему не понравилось, как водитель припарковал его автомобиль. Он сел за руль автомобиля и выполнил маневр «движение задним ходом», чтобы его автомобиль не мешал другим, и стал употреблять спиртные напитки, к ним подъехали сотрудники полиции, однако он ушел. В последующем они уехали с привокзальной площади и на <адрес> были остановлены сотрудниками ДПС. Он находился на пассажирском сиденье, не являлся водителем, порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку не являлся водителем.

Защитник Шахов Е.С. указал, что постановление вынесено с нарушением закона. Событие административного правонарушения не установлено, поскольку транспортным средством ФИО4 не управлял, находился в качестве пассажира. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Процедура его составления была нарушена (пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения е предлагалось).

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Шахова Е.С., свидетеля ФИО3 исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 6 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения.

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составленным должностным лицом в 7 час.00мин. в присутствии понятых ФИО1., ФИО2., из которого следует, что у ФИО4 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения и чеком прибора;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства;

рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5, объяснениями ФИО4, показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО5, понятых ФИО1., ФИО2 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области Зелениной А.А. от 26 сентября 2025г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения ФИО4 при остановке транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом 6 июля 2025г. ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства ФИО4, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры (после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), данное требование являлось законным, соответствовало пункту 8 Правил освидетельствования. В настоящем случае конкретное и не вызывающее сомнений требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено полномочным должностным лицом при наличии на то законных оснований.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и не оспаривается ФИО4

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления на указанное освидетельствование, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, согласно которым основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования, поскольку из совокупности имеющихся доказательств усматривается, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы, что инспектором ДПС нарушен порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения (у инспектора отсутствовал алкотектор), подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан им и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Как пояснил инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 им предлагалось ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но последний отказался, в случае его согласия алкотектор был бы доставлен из лечебного учреждения, поскольку у имеющегося у них алкотектора истек срок поверки. По итогу ФИО4 и проходил медицинское освидетельствование на алкотекторе в лечебном учреждении. Считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Показания свидетеля ФИО3., управлявшего автомобилем ФИО4, о том, что инспектором ФИО4 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отклоняются, поскольку они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, при этом свидетель, находясь в дружеских отношениях с ФИО4 может быть необъективен в описании произошедшего, желая благоприятного исхода дела для ФИО4

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых было обеспечено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые ФИО1., ФИО2., присутствовавшие при применении мер обеспечения в отношении ФИО4 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1., одновременно участвовала в качестве понятой в ходе процессуального действия о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и давала объяснения по обстоятельствам административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание процессуальных документов с участием понятых недопустимыми доказательствами, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен запрет на опрос лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и последующего его участия в качестве понятого. Заинтересованность понятой ФИО1 в исходе дела не установлена, кроме того сам ФИО4 в объяснениях указал о согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведения о разъяснении прав ФИО содержатся в объяснениях последней (л.д. 7), подтверждаются ФИО1., опрошенной в судебном заседании мировым судьей и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО11 давал объяснения позже 07 часов 20 минут и на азербайджанском языке, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Сведений о том, что понятой ФИО2. не владеет русским языком и нуждается в переводчике мировым судьей установлено не было.

Документы по факту применения мер обеспечения производства по делу составлены с участием понятых, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО4

Доводы ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортного средства и протокола о направление на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были проверены в свою очередь мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, а также опровергаются показаниями допрошенных свидетелей.

Показания свидетелей последовательны в своем изложении и согласуются между собой, и всеми материалами дела в их совокупности, свидетели подтвердили квалификацию административного правонарушения ФИО4 - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также его показаниями в судебном заседании о том, что он сел в автомобиль и припарковал его на стоянке более удобно для проезда других автомобилей.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Доказательства оценены и являются достоверными. Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется.

Оснований для применения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения мировым судьей, которым дана оценка в вышеназванном постановлении, новых доводов в жалобе не приведено.

Проанализировав в совокупности протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО1 объяснениями ФИО2 рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 и всеми материалами дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, и квалификация его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности, имущественного и семейного положения.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Ходатайство защитника Шахова Е.С. о выделении материала в отношении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний, выраженных ранее в сообщении о том, что у них имелся алкотертор, в то время как представлены сведения ОМВД России по Ахтубинскому району о том, что алкотектор им не выдавался, так как находился на периодической поверке, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 26 сентября 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу–без удовлетворения.

Судья И.В. Лябах