Приговор № 1-33/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000182-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский завод 18 мая 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Марковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

13 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

14 января 2020 года около 19 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, 14 января 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, прошел в ограду жилого дома по <адрес>, где путем взлома навесного замка, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил со стола, расположенного в комнате, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 12 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 12 700 рублей, который для последнего является значительным.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевший Потерпевший №1, в своем письменном заявлении, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 6 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом, относится к преступлению против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий материал на виновного, а также его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по инкриминируемому преступлению с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО1 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению умышленного преступления корыстной направленности, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего простившего подсудимого и не настаивающего на строгом виде наказания, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительных видов наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая материальное и социальное положение подсудимого, а также считает достаточным для исправления ФИО1 возложения на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания.

При этом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежит возврату законному владельцу – Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: товарный чек, подлежит хранению при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей в виде: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над осужденным ФИО1 возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: телевизор марки «<данные изъяты>», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, возвратить законному владельцу – Потерпевший №1

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: товарный чек хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2197 руб. 50 коп., связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Намнанова А.Г.