Апелляционное постановление № 22-345/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-775/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Письменной В.А.

Дело № 22 – 345/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К., помощнике судьи Белоносове В.С.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Куликова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 4 июля 2017 года мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке №68 по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 постановлено самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Журба И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 июня 2019 года на участке местности, расположенном около проезжей части дороги около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.В. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положения ст.73 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, характеризуется по месту жительства с положительной стороны. Просит учесть, что ФИО1 проживает с престарелыми родственниками (матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в частном доме, является единственным кормильцем и помощником в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.316 и 317 УПК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении престарелой матери, явку с повинной) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В том числе были учтены сведения, о которых адвокат обращает внимание в своей апелляционной жалобе: положительная бытовая характеристика, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении у осужденного бабушки не имеется, так как таких сведений не имелось у суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ.

Трудовая занятость ФИО1 связанная с осуществлением ремонта автомобилей также не является безусловным основанием для признания их смягчающими.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения положений ст.73 УК РФ, условного осуждения не установлено.

Вид исправительного учреждения колония – поселение, определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.289.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов