Приговор № 1-293/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-293/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Щегловой Э.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвокатаПавленко О.В.,представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также совершил умышленные действия, непосредственно направленные на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Так, 13 мая 2017 года ФИО1, проходя мимо дома, расположенным по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 75 RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ШЮС, которым решил неправомерно завладеть, без цели хищения. Реализуя задуманное, с целью передвижения по <адрес>, из мотивов удовлетворения желания управлять автомобилем, умышленно, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, нарушая Конституционное право последней владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает не правомерно, а так же что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец автомобиля не разрешала, ФИО1 в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, открыл не запертую правую переднюю дверь автомобиля и сев за руль, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на угон, вставил найденный им ключ в замок зажигания и пытался запустить двигатель указанного автомобиля. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения им преступления сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ШЮС мог бы быть причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ШДВ Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 40 минут 13 мая 2017 года понимая, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, проникнул в салон автомобиля через открытую переднюю правую дверь, взяв из салона автомобиля, тайно похитил: деньги в сумме <данные изъяты>; губку для обуви стоимостью <данные изъяты> рублей; футляр для очков, стоимостью <данные изъяты> рублей; заколку в виде «Краб», стоимостью <данные изъяты> рублей; заколку автомат в виде «Бант», стоимостью <данные изъяты> рублей; расческу для волос, стоимостью <данные изъяты> рублей; USB флешкарту в металлическом корпусе серого цвета, объемом 8 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей; адаптер микро SD, стоимостью <данные изъяты> рублей; очки солнцезащитные, стоимостью <данные изъяты> рублей; USB переходник в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; USB переходник, стоимостью <данные изъяты> рублей, модулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карта объемом 16 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, положив их в карманы своей куртки. Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода из автомобиля он был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ШДВ был бы причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным имв судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

ПодсудимыйФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступлений, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступлений.

Защитник – адвокат Павленко О.В.поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

ПотерпевшаяШЮС, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства,в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Щеглова Э.В.не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение каждого из которых, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, на учетах у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), состоит на учете у врача нарколога (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины по каждому эпизоду содеянного, активное способствование расследованию преступлений, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Употребление подсудимым ФИО1 спиртных напитков в период, непосредственно предшествующий совершению инкриминируемых преступлений, привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению ряда тождественных корыстных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, являясь лицом ранее судимым, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также учитывая данные о его личности, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные ФИО1 не были доведены до конца, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, исправления ФИО1 без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно, установив достаточный для его исправления испытательный срок и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, денег в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (купюрами и монетами различного достоинства), губки для обуви, футляра для очков, заколки «Краб», заколки «Бант», расчески, USB флешкарты, адаптера микро SD, очков солнцезащитных, двух USB переходников, модулятора, флеш-карты, переданных потерпевшей ШДВ для обеспечения сохранности, суд считает необходимым возвратить по принадлежности, путем разрешения их использования.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ 8месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (купюрами и монетами различного достоинства), губку для обуви, футляр для очков, заколку «Краб», заколку «Бант», расческу, USB флешкарту, адаптер микро SD, очки солнцезащитные, два USB переходника, модулятор и флеш-карту разрешить к использованию ШДВ

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков