Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1354/2020

24RS0002-01-2020-001172-15

№2-1354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием:

помощника транспортного прокурора Воробей И.В., истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.07.2020, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании убытков, мотивируя тем, что работала в Ачинской дистанции гражданских сооружений в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 142/00 от 13.07.2000, который прекращен на основании приказа №3 от 21.01.2020 по собственному желанию работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Истец уведомила работодателя о расторжении трудового договора 21.01.2020, поэтому трудовой договор подлежал расторжению с 04.02.2020. В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением от 30.01.2020 о восстановлении на работе, в чем ей было отказано письмом №388 от 07.02.2020. Истец не согласен с действиями работодателя, поскольку работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. Кроме этого, причиной увольнения является оказание давления на истца со стороны руководства ответчика, что обусловлено обращением коллектива в Ачинскую транспортную прокуратуру, которая установила нарушения при выплате компенсации работникам за разъездной характер работы. Поскольку работодатель не отменил приказ об увольнении и не восстановил истца с 01.02.2020, на основании ст. 157 ТК он должен оплатить истцу период вынужденного простоя с 01.02.2020 по 01.03.2020 в размере 21 979,80 руб., что составляет 2/3 от среднего дохода истца, а также возместить убытки - расходы на проезд к работодателю в размере 939,50 руб. с целью вручения заявления и обращения к юристу. Просит восстановить на работе в должности штукатура 4 разряда в Ачинской дистанции гражданских сооружений, взыскать компенсацию за вынужденный простой в размере 21 979,80 руб., убытки в размере 939,50 руб. (л.д.2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, истец пояснила, что её рабочее место находится в г. Боготоле. 20.01.2020 она не поехала в командировку, т.к. её не ознакомили с приказом и не выплатили командировочные. В связи с этим, после планерки мастер направил её к начальнику дистанции ФИО4 в г. Ачинск. 20.01.2020 между нею и начальником дистанции ФИО4 состоялся разговор, он кричал на нее, и она расценила это как оказание давление с его стороны. В ходе разговора, ФИО4 не предлагал ей написать заявление об увольнении. Выйдя от ФИО4, она прошла в отдел кадров и написала заявление об увольнении. 21.01.2020 она приехала в г. Ачинск и обратилась к инспектору отдела кадров ФИО5 с устной просьбой об отзыве заявления об увольнении, однако ей предложили ознакомиться с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Представитель ответчика ФИО3 по иску возражала, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО1 20.01.2020 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.01.2020. В подтверждение доводов об увольнении против своей воли и давлении со стороны работодателя, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств. В указанный истцом период на предприятии простой не объявлялся и истец в этот период уже не работала (л.д.55-56).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав отрицательное заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №142 от 12.07.2000 и контракта от 13.07.2000 ФИО1 принята на работу в Ачинскую дистанцию гражданских сооружений Красноярской железной дороги в качестве <данные изъяты> (л.д. 59-69), затем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа № 13 от 15.01.2007 переведена на должность <данные изъяты> 2-го разряда в Смотрительский участок Боготол Смотрительского участка Краснояского отделения Ачинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения филиала Красноярской железной дороги ОАО «РЖД» (л.д. 70-71).

20.01.2020 ФИО1 обратилась к начальнику ФИО4 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.01.2020. Согласно визы руководителя, заявление передано в отдел кадров для издания приказа об увольнении с 21.01.2020 (л.д. 93).

На основании приказа №3 от 21.01.2020 ФИО1 уволена с 21.01.2020 на основании п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ, в этот же день ознакомлена с приказом (л.д. 75) и ей выдана трудовая книжка (л.д. 25).

03.02.2020 ответчику поступило заявление ФИО1 с просьбой отменить приказ о прекращении трудового договора и восстановить на работе, указав, что работодатель был уведомлен о расторжении трудового договора 21.01.2020, поэтому расторжение должно было состояться с 04.02.2020 и до указанного срока работник может отозвать свое заявление (л.д. 21).

Ответом от 07.02.2020 ФИО1 сообщено, что её увольнение произведено с указанной ею в заявлении даты – 21.01.2020, с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении она не обращалась (л.д. 22).

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что желания увольняться у неё не было, заявление об увольнении было подано ею в связи с тем, что начальник ФИО4 оказал на нее давление, поскольку она обращалась с коллективной жалобой в прокуратуру о нарушении своих трудовых прав.

В обоснование своих доводов истец представила ответ Ачинской транспортной прокуратуры от 09.01.2020 в адрес ФИО6 Из содержания ответа следует, что предметом рассмотрения прокуратуры являлось обращение ФИО6 о нарушении трудовых прав работников Ачинской дистанции гражданских сооружений. Выявлено, что ФИО1 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не возмещены расходы за разъездной характер работы. В адрес начальника Ачинской дистанции гражданских сооружений внесено представление об устранении выявленных нарушений, внесен протест на ПВТР. По иным доводам нарушений не установлено (л.д. 17-18).

Между тем, само по себе выявление органами прокуратуры нарушений трудовых прав ФИО1, не является безусловным доказательством того, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Из объяснений истца следует, что до обеда в день увольнения 21.01.2020 она обращалась к сотруднику отдела кадров ФИО5 с устной просьбой об отзыве заявления об увольнении, однако в её просьбе было отказано.

Проверяя доводы истца, судом допрошен свидетель – специалист по управлению персоналом Ачинской дистанции гражданских сооружений ФИО5, из показаний которой следует, что 21.01.2020 ФИО1 принесла обходной лист, не говорила, что намерена продолжить работу, причину своего увольнения объяснила тем, что её не устраивает разъездной характер работы. 21.01.2020 истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и расчет.

Таким образом, работник, подавший заявление об увольнении по собственному желанию, вправе отозвать его до истечения двухнедельного срока. В случае, если дата увольнения была согласована между работником и работодателем, работник вправе отозвать заявление об увольнении до даты увольнения.

Поскольку между ФИО1 и работодателем была согласована дата увольнения - 21.01.2020, и до окончания последнего рабочего дня от истца не поступило заявление с отзывом своего увольнения, ответчиком обоснованно издан приказ об увольнении с 21.01.2020.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется.

Доводы истца о вынужденном простое подтверждения в судебном заседании не нашли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный простой, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года.

Судья Т.Н. Настенко